Разве правильно отказывать нам в судебной защите в связи с тем, что на сегодняшний день мы стали совершеннолетними?

Пособия недоплачивали с 1992 года по 2005 года. Обращаемся к Вам с просьбой помочь в нашей проблеме, связанной с получением задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством). За 2012-2016. г. в Волжском районном суде г. Саратова в массовом порядке рассматривались дела граждан, относящихся к детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство). Решения принимались в пользу Истцов, за счет средств бюджета субъекта РФ – казны Саратовской области выплачивались взысканные денежные средства. Мы относимся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку. Как следует из обзора судебной практики, раньше такие иски удовлетворялись с первого раза. То есть власть признавала свои ошибки и без лишних вопросов возмещала недостающие суммы. Задолженность по опекунским пособиям копилась с 1992 по 2004 гг. Эти деньги «забывали» выплачивать как в Саратовской области, так и в других регионах России. Правосудие вставало на сторону потерпевших, а задолженность по опекунским пособиям выплачивалась с учётом инфляции и индексации. Но все изменилось с лета 2016 года. Начиная с этого времени, суды в массовом порядке стали вдруг отказывать в удовлетворении подобных исковых требований. Такой же поворот наблюдается и в других регионах страны. Причём законодательная база в этой части вроде не менялась, а руководящих разъяснений Верховного Суда не выходило. Отказы в выдаче задолженности по опекунским пособиям стали всё чаще сопровождаться ссылкой на срок исковой давности, сироты должны были защищать свои права сразу после того, как им исполнилось 18 лет, а теперь уже поздно. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно поддерживал эту практику и давал разъяснения, в соответствии с которыми исковая давность к таким правоотношениям не применяется. Мнение Верховный Суд закрепил в официальных постановлениях пленумов. В частности, в обзоре судебной практики от 2013 г. Именно на эти документы до сих пор ссылаются сироты. И вплоть до 2016 г. ими руководствовались региональные суды. Однако теперь правосудие стало апеллировать к более свежему постановлению Верховного Суда, которое вынесено 29 сентября 2015 г. Оно трактует вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. Это постановление ничем не отличается от прежнего, но из него исчез абзац, в соответствии с которым запрещалось применять исковую давность по опекунским пособиям. То есть больше нет такого разъяснения, что исковая давность НЕ ДОЛЖНА применяться. Впрочем, абзаца, что она ДОЛЖНА применяться, в постановлении пленума тоже нет. По мнению юристов, сложилась парадоксальная ситуация: законы не поменялись, разъяснения Верховного Суда не поменялись. А вот практика стала другой. Неужели получается, что независимый суд начал руководствоваться просьбами исполнительной власти, которая настаивает на применении сроков исковой давности? Возникают вопросы и по Гражданскому кодексу, на который теперь ссылается суд. Дело в том, что, в соответствии со ст. 145 Семейного кодекса РФ, выплата опекунских пособий относится к категории семейных правоотношений. А к ним исковая давность не применима вообще (за исключением сроков взыскания алиментов и раздела совместно нажитого имущества). Мы считаем, что нельзя ограничивать наше право на обращение в суд в связи с достижением нами возраста совершеннолетия. И уж тем более приравнивать обращение в суд с таким иском к злоупотреблению правом, как указал суд. Согласно ст. ст. 39, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Также Ответчик стал заявлять ходатайство об истребовании из Администрации первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое получение опекунских пособий (расходные кассовые ордера, квитанции, ведомости и др.),и так как Истцом не представлены первичные документы о фактическом получении опекуном пособия и суду невозможно с достоверностью установить размер задолженности. Срок хранения таких документов составляет 5 лет. Но в 2015 году внесены изменения О сроках хранения документов по соц. выплатам на детей, находящихся под опекой (попечительством) Решение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 № АКПИ 14-1405 и срок хранения дел подопечных и все справки и выплаты должны в личном деле 75 лет. В настоящее время требуемых судом документов нет в природе и нашей вины в этом нет. Уничтожение первичных документов за истечением срока хранения не может нарушать наше право на получение задолженности. Министерство финансов намеренно истребует документы, которых на сегодняшний день не существует, оперируя в суде, что Истец тем самым не доказал размер задолженности. При этом, размер пособия устанавливался ежегодно постановлением органа местного самоуправления, выплачиваемого за счет средств местного бюджета. Данные постановления сохранились. Естественно, что опекун не мог получать больше, чем было установлено этими постановлениями. Однако, суд не оценивает эти доказательства, требуя первичные документы, которых нет.. Важно отметить, что суд не дает оценку тому, что в бюджете Саратовской области выплаты опекунского пособия в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года №409, никогда не предусматривались, денежные средства на выплату опекунских пособий органам местного самоуправления не выделялись, а значит, опекунам и не выплачивались. Суд не признает в этом ошибку государственного органа субъекта РФ и не считает, что тем самым нарушены права многих детей-сирот, которые гарантированы государством. К сожалению, нижестоящие суды обязаны принимать решения с учетом сложившейся судебной практики вышестоящих судов.. Но, разве правильно требовать документы, которых не существует? Разве наша в этом вина? Разве правильно отказывать нам в судебной защите в связи с тем, что на сегодняшний день мы стали совершеннолетними? Разве наша вина в том, что субъект РФ – Саратовская область и его финансовый орган Министерство финансов– не выполняли требования ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции до внесения в него изменений ФЗ от 22.08.2004 г. №122-ФЗ), в силу которых дополнительные гарантии по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством, а расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников? Разве мы виноваты в том, что своевременно наши опекуны по вине государственных органов недополучили опекунские пособия? Разве справедливо, что дети-сироты, обратившиеся в суд в 2012-2015 г.г., получили задолженность по опекунским пособиям и индексацию, а мы, такие же дети-сироты, не можем этого сделать? Суммы, взыскиваемые судами в счет задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, а также суммы индексации, являются для нас существенными Если есть возможность, помогите советом или консультацией 89053888649