Возможное включение требования ООО «Парт» в деле о банкротстве Занина - анализ законодательства и перспективы погашения долга

У Занина в деле о его личном банкротстве имеется долг перед одним из кредиторов - ООО «Парт» в сумме 1 744 891 руб. Этот долг возник в деле о банкротстве ООО «СтройБам», которую банкротил арбитражный управляющий Кузьмин. Налоговая задолженность «СтройБама» по заявлению налоговой была взыскана судом 05.03.2014 с Занина в конкурсную массу «СтройБама», т.к. Занин, как руководитель «СтройБама», был привлечён к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о его банкротстве. Далее ООО «Парт» за 34 000 руб. выкупило у ООО «СтройБам» право требования этого долга с Занина (договор уступки права требования от 22.07.2015). Определением суда от 21.12.2015 в рамках всё того же дела о банкротстве «СтройБам» была произведена замена стороны (СтройБам) правопреемником (Парт). Определение о завершении конкурсного производства в отношении СтройБам было вынесено чуть ранее - 20.11.2015. Сейчас долг перед ООО «Парт» стоит в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве Занина, как физлица. В июле 2017 года вступила в силу ч.6 ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве», согласно которой «требования кредиторов о привлечении гражданина, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности» были, отнесены к несписываемым в процессе банкротства и могут быть предъявлены кредитором после завершения банкротства в обычном порядке, т.е. через приставов. Кузьмин, являющийся ныне финансовым управляющим Занина, ссылаясь на эту норму, продолжает уговаривать Занина, чтобы тот отдал ему половину пасеки в Булычёве, которая сейчас оформлена на его жену, а за этот подарок Кузьмин, якобы, будет ходатайствовать о списании данного долга в деле о банкротстве. У Занина доверия к Кузьмину очень мало, поэтому дарить ничего не хочет. Да и долг, как ему кажется, если уж и будет списан (или не списан) судом, то это не будет зависеть от волеизъявления Кузьмина. Вопросы такие: 1. Будет ли финансовое требование ООО «Парт», хотя и изначально косвенно вытекающее из субсидиарной ответственности Занина, но всё же прямо основанное на договоре цессии от 22.07.2015, подпадать под законодательное понятие «требование кредитора о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности»? 2. Если всё же суд имеет основания оставить этот долг непогашенным, возможно ли еще каким-либо способом добиться погашения этого долга судом в рамках банкротства Занина?