Спор о солидарной ответственности за ущерб, причиненный общей крышей - как доказать свою невиновность?

Здравствуйте. В вашем случае основания для солидарной ответственности не усматриваются.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Иными словами, установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях, к каковым относятся закон и договор.

Здравствуйте!

В вашем случае все зависит от материалов дела. Думаю, Что Вы вполне можете выиграть суд и ничего не платить. Основания для привлечения к солидарной отвественности не усматриваются.

Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан. Мотивы обращения с требованием к одному из солидарных должников могут быть различны - более удобная подсудность, наиболее адекватное имущественное положение выбранного должника или какие-либо личные отношения между кредитором и выбранным должником. Распределить требования кредитор вправе и в ином порядке.

В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех. Данная правовая конструкция выгодна кредитору, т.к. он вправе заявить требования к должнику, имеющему более реальные возможности для исполнения обязательства (несения ответственности), чем остальные солидарные должники.

Отношения должников между собой в солидарном обязательстве регулируются ст. 324 ГК РФ: в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Иными словами, достигнутые договоренности кредитора с одним из солидарных должников не влекут автоматически изменения условий исполнения обязательств с другими солидарными должниками.

Последствия исполнения солидарного обязательства кредитору одним из должников указаны в ст. 325 ГК РФ:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, каждый солидарный должник по отношению к кредитору обязан полностью удовлетворить требование, но по отношению к другим содолжникам является должным только в указанном в законе пределе, в доле.

Здравствуйте.

Я технически не очень подкована, но на мой взгляд, нужно с техническим специалистом, возможно путем обследования самой конструкции, документации на боксы, а возможно, даже заявив ходатайство об экспертизе в суде, доказывать, что крыша боксов не является конструктивно общей, то есть, что каждый собственник отвечает за содержание только своей крыши - непосредственно над его боксом, а не за всю крышу. А также заявить, что крыша в вашем случае не является общим имуществом, так как нет оснований для возникновения именно общего имущества, указанных в ст. 224 ГК РФ. Если у вас боксы в собственности как отдельные сооружения, а не как доли в одном сооружении, то это в вашу пользу.

Предполагаю, что истцы именно упирают на то, что крышу должны совместно все собственники содержать.

Солидарной ответственности тут не может быть. Это противоречит ст. 322 ГК РФ.

Статья 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Должны быть основания для того чтобы считать эту крышу общей. Непонятно пока из чего суд сделал подобный вывод. Надо изучать решение. Но я полагаю, что вывод суда сам по себе не может быть основанием для возникновения солидарной обязанности.

Возможно следовало бы предоставить в суд в качестве доказательства заключение эксперта относительно того что эта крыша технически не может быть общей.