Как зарегистрировать опекуна к подопечному в муниципальной квартире без согласия неживущего члена семьи - анализ судебной практики

Здравствуйте.

На основании ч.4 ст.16 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены ч.3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

В силу ч.3 ст.16 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" по просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного. Орган опеки и попечительства вправе досрочно прекратить пользование имуществом подопечного при неисполнении или ненадлежащем исполнении опекуном или попечителем своих обязанностей, а также при существенном нарушении опекуном или попечителем имущественных прав и интересов подопечного.

Что касается судебной практики, то она самая разная.

На опекуна незаконно возложена ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, заключенного с его несовершеннолетним подопечным.

ООО "Гавань" обратилось в суд с иском к П., как к опекуну несовершеннолетней Д., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных по месту нахождения закрепленной за несовершеннолетней двухкомнатной квартиры за период с даты установления опеки (декабрь 2000 года) в сумме 23790 руб. 34 коп. из расчета площади жилья - 28 кв. м. В дальнейшем размер исковых требований был уменьшен истцом до 7388 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района Свердловской области в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой представитель ООО "Гавань" уменьшил исковые требования до 4771 руб. 46 коп.

Апелляционным решением Режевского городского суда Свердловской области решение мирового судьи отменено, постановлено: иск удовлетворить полностью, взыскав в пользу ООО "Гавань" с П. задолженность по коммунальным услугам в сумме 4771 руб. 46 коп.

В надзорной жалобе П. просила апелляционное решение отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывала на то, что ее подопечная не пользовалась закрепленным за ней жилым помещением, коммунальные услуги не потребляла, поскольку квартира непригодна для жилья, в ней отсутствовало оборудование, необходимое для оказания коммунальных услуг. Обязанности по оплате коммунальных услуг за подопечную при назначении опекуном ей не разъяснялись, на момент предъявления иска опекуном она не являлась.

Президиум отменил апелляционное решение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Гавань" в части взыскания коммунальных платежей, начисленных на несовершеннолетнюю Д. за период с июня 2002 года, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные истцом нормы гражданского и семейного законодательства не предусматривают обязанности опекуна производить оплату жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетним, содержать это жилое помещение за счет своих средств. Законные обязанности ответчик исполняет: проживает совместно с подопечной в своей квартире, обеспечивает ее необходимыми бытовыми условиями, одеждой, обувью, питанием, занимается ее воспитанием. Квартира, закрепленная за Д., по назначению не используется ввиду антисанитарного состояния и отсутствия необходимого оборудования.

Суд апелляционной инстанции указывал на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, приводил собственные выводы о том, что П. в силу тех же норм семейного и гражданского права (ст. 36 - 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Семейного кодекса Российской Федерации) приобрела права и обязанности родителя несовершеннолетней Д., защищает и охраняет ее права; согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Д., как член семьи нанимателя, имеет равные с нанимателем обязанности по договору социального найма, П. распоряжается пособием Д. и обязана производить оплату оказываемых коммунальных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и в соответствии с ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем очевидно, что некоторые из этих обязанностей несовершеннолетние члены семьи нанимателя в силу возраста нести не могут, поэтому ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР далее предусматривают, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, возлагается лишь на дееспособных (совершеннолетних) членов семьи нанимателя.

Ввиду изложенного на несовершеннолетнюю Д. не может быть возложена ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Учитывая то, что сама П. ни нанимателем квартиры, ни членом семьи нанимателя не является, данной квартирой не пользуется, ее обязанности в спорных правоотношениях производны от обязанностей Д., ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР также не могут служить основаниями для возложения на П. имущественной ответственности по обязательствам перед ООО "Гавань".

Статьи 36 - 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Семейного кодекса Российской Федерации непосредственным основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут, поскольку положений, предусматривающих обязанности опекуна по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не содержат.

В соответствии со ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по опеке исполняются безвозмездно, опекуны несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными, заботиться об их содержании, обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Судом первой инстанции установлено, что П. и Д. проживают в квартире опекуна, совместное проживание ответчика с подопечной и собственными детьми в квартире, закрепленной за Д., невозможно, так как она фактически непригодна для проживания.

Изложенное признается представителями истца, подтверждается актами обследования, справкой о техническом освидетельствовании квартиры в феврале 2003 г., в которых указано на отсутствие отопительных приборов, стекол, раковин, смесителей, на антисанитарные условия, а также письменным объяснением главного специалиста органа опеки и попечительства о невозможности разрешения вопроса о сдаче закрепленной за несовершеннолетней Д. квартиры во временное возмездное пользование иных лиц, поскольку квартира непригодна для проживания.

Данные обстоятельства переоценке в апелляционном производстве не подвергались.

В связи с этим немотивированные выводы суда апелляционной инстанции о том, что П. обязана оплачивать за Д. коммунальные услуги, наем квартиры на основании ст. 36 - 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку это отвечает интересам ребенка, явно необоснованны.

Ссылка на получение ответчиком пособия на содержание подопечной также не могла являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции ввиду того, что согласно п. 5 ст. 150 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, п. 1 Положения, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 19.08.1999 N 199 (указанные подзаконные акты действовали до 12.11.2005) пособие имеет строго целевое назначение, предназначено для приобретения ребенку питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря и рассчитывается исходя из натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Данных о том, что П. пособие выплачивалось с учетом затрат на оплату жилья и коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Решение мирового судьи является правильным по существу, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального закона, отвечает принципу справедливости, в связи с чем президиум оставил его без изменения.

Постановление

президиума Свердловского областного суда

от 15 февраля 2006 г., дело N 44-Г-33/2006