Банк подал исковое заявление о возбуждении ИП в отношении моего автомобиля в обеспечительных целях - что это означает и могу ли я продолжать пользоваться машиной?

Здравствуйте. Ничего страшного. Начинайте "судиться" и одновременно "работать" с банком. Конкретно что-то посоветовать Вам можно только после изучения документов.

Советский районный суд г.Томска

от ФИО

г.Томск, ул. Челюскинцев, д.00 кв.00

Исковое заявление

об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи)

6 июня текущего года ССП г.Томска (отдел Советского района, судебный пристав - Ларина О.Ю.) возбуждено исполнительное производство в отношении выданного мировым судьей судебного участка № 67 «р-на Левобережный» г.Москвы судебного приказа о взыскании задолжности по кредитному договору (взыскатель – ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»; исполнительное производство № 24308/11/04/70).

22 июня 2011 г. судебным приставом того же отдела ССП (Чебуренко Н.М.) произведен арест автомобиля, находящегося в залоге у взыскателя («опись имущества»). Какого-либо постановления по принятию указанной меры принудительного исполнения судебным приставом не выносилось. В этот же день (22.06.2011 г.) я узнала о возбуждении исполнительного производства и вынесении судебного приказа.

Считаю действия судебного пристава Чебуренко Н.М. незаконными:

1.Исполнительные действия (арест имущества должника) произведены неуполномоченным лицом – ст.ст.1, 2, 12, 13 ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» N 118-ФЗ (далее - ФЗ № 118), ст.ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее –ФЗ № 229).

2. Нарушение судебным приставом ч.1 ст.49, ст.ст.68, 69 ФЗ № 229.

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ № 229 на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом. Указанное обстоятельство выступает юридически значимым и, следовательно, подлежало предварительному установлению судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст.68, 69 (ч.4), ФЗ № 229 взыскание на имущество должника обращается только в случае отсутствия у него денежных средств. Таким образом, при принятии решения о наложении ареста либо обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан проверить факт отсутствия денежных средств, принадлежащих должнику. Вторым, не менее важным условием, является проверка судебным приставом-исполнителем иного имущества должника, не находящегося в залоге. И только при наличии документально подтвержденных доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества у должника судебный пристав-исполнитель вправе принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество. То есть, по смыслу закона, при возможности должника исполнить предписания исполнительного документа, указанная мера принудительного исполнения не применяется. Как следует из документов исполнительного производства указанное обстоятельство - наличие у должника иного имущества (в т.ч. денег – ст.128 ГК РФ), судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Возможность должнику исполнить предписания исполнительного документа в добровольном порядке также не предоставлялась. Аналогичную правовую позицию по данному вопросу высказывает и руководство федеральной службы судебных приставов РФ (см. Письмо Федеральной службы судебных приставов от 5 ноября 2008 года № 12/01-14744-НВ).

3.Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст.1, 2 ФЗ № 118, ст. 4 ФЗ № 229 (Принципы исполнительного производства).

В соответствии с данной нормой права исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Избранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа явно не соотносится с объемом имущественных требований взыскателя. Согласно документов исполнительного производства имущественные требования взыскателя составляют 371 481 руб. 34 коп. (с учетом «набежавших» за 10 месяцев просрочки штрафов и пеней!). Стоимость же заложенного имущества (автомобиль) согласно «договора автокредитования» составляет 1 078 000 руб. 00 коп.

4.Игнорирование судебным приставом требований ст.ст.24-27 ФЗ № 229.

5.Игнорирование судебным приставом прав должника, установленных ст.ст.37-40, ч.5 ст.69 ФЗ № 229.

6.Нарушение судебным приставом требований ст.ст.3,4, 50 ФЗ № 229 (непредоставление времени должнику в добровольном порядке исполнить предписания исполнительного документа).

7.Нарушение судебным приставом-исполнителем ст.14 ФЗ № 229 – отсутствие мотивированного постановления о производстве указанного действия.

8.Нарушение требований ст.ст.1, 2 ФЗ №118, ст.ст.68, 69, 80 ФЗ № 229 (совершение двух самостоятельных мер принудительного исполнения в ходе одного исполнительного действия – наложение ареста на заложенное имущество и обращение взыскания на это же имущество). Из названия акта совершенного исполнительного действия следует, что в день его составления имела место мера принудительного исполнения – арест имущества должника. Из самого текста составленного судебным приставом-исполнителем документа следует другой вывод: 22 июня 2011 г. в 13 ч. 20 мин. судебный пристав обратил взыскание на имущество должника – автомобиль, находящийся в залоге у взыскателя. В пользу последнего указывают ссылки судебного пристава на статьи 69 и 87 ФЗ № 229 с разъяснениями о порядке реализации арестованного имущества. В данном примере судебный пристав необоснованно отождествляет различные по своему правовому содержанию понятия: арест имущества должника и обращение взыскания на имущество должника. Федеральным законом № 229 подобных действий и решений судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

9.Нарушение требований ст. 86 ФЗ №229, ст.ст.48-52 ГК РФ (арестованное имущество передано под охрану неуполномоченному лицу-хранителю, необходимые сведения о хранителе - юридическом лице, отсутствуют).

В отличие от Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к ним относятся:

1) должник;

2) члены семьи должника;

3) хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом ФССП России (управлением ФССП России по субъекту Российской Федерации).

Из акта судебного пристава абсолютно невозможно установить наименование хранителя, а также его право и дееспособность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ,

Прошу:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя Чебуренко Н.М. по обращению взыскания на заложенное имущество путем его ареста (акт «о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство» от 22 июня 2011 г.) незаконными.

2.Отменить постановление судебного пристава о наложении ареста на заложенное имущество-автомобиль (при наличии такового).

3.Исключить из «акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство» предмет залога – автомобиль должника.

4.В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство до окончательного разрешения настоящего иска.Приложение:

1.Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2011 г..

2.Акт судебного пристава-исполнителя Чебуренко Н.М. от 22.06.2011 г.

3.Копия иска в суд.«27» июня 2011 г. ФИО.