По ходатайству ответчика объявлен перерыв в суд. заседании для вызова свидетеля-кладовщика, чья подпись якобы фальсифицирована.

Помогите, пожалуйста! В суде аппеляционной инстанции рассматривается жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, которым удовлетворен наш (ООО) иск к ИП по договору купли-продажи в связи с неоплатой поставленного товара - о взыскании основного долга за товар и взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара. Ответчик на заседании не присутствовал, отзыва не представлял. Ответчик просит отменить решение в части взыскания договорной неустойки и частично - по взысканию долга за товар. Товар поставлялся в течение 2 лет, не оплачен по последним 5 накладным. Возникла проблема с доказательством получения товара - во всех накладных (в т.ч. ранее оплаченных) стоит подпись неизвестных лиц (предположительно кладовщиков склада) и печать ИП-ответчика. Доверенности на получение товара отсутствуют. Получение товара по 4 накладным ответчик признал, а по одной на сумму 33 тыс. руб. - нет, мотивируя тем, что подпись фальсифицирована. По ходатайству ответчика объявлен перерыв в суд. заседании для вызова свидетеля-кладовщика, чья подпись якобы фальсифицирована. Можем ли мы заявить ходатайство о непринятии в качестве доказательств по делу свидетельских показаний, т.к. 1) согласно п. 2 и 3 ст. 268 АПК доп. доказательства принимаются арб. судом апелляц. Инст., если лицо, участв. В деле, обосновало невозм. Их представления в суд 1-й инст по уваж. Причинам, а ответчик не присутств. В суде 1 инст. Без объяснения причин, и соответственно о вызове этого свиделя не ходатайствовал в суде 1 инст. И ему не было отказано; 2)свидетельские показания о подлинности подписи конкретного лица не имеют значения для принятия решения о подтверждении факта получения товара, т.к. в нашем случае полномочия представителя на получение товара в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 182 явствуют из обстановки, в которой действует представитель, т.е.уполномочие посредством конклюдентных действий, что подтверждается совокупностью факторов - в течение 2 лет товар поставлялся по данному конкретному адресу, на склад ИП, работник, принимающий товар, имел печать ИП и не имел доверенностей на получение товара, т.е. существовала установившаяся между сторонами практика, в последующем эти сделки получали одобрение ИП в форме действий по оплате принятого товара, кроме того, ИП не предпринимал никаких действий, чтобы рассеять ложное представление у ООО об отсутствии полномочий у представителя до момента рассмотрения дела в суде, и, в соответствии, с презумпцией в гражданском праве соответствия волеизъявления воле лица, видимое полномочие порождает те же правовые последствия, что и действительное, т.к. причиной его является бездействие представляемого?