Результаты судебной трасологической экспертизы не соответствуют заявленным повреждениям - кто более достоверен для суда - эксперт или свидетель?
опубликован 12.07.2018, 19:52
Добрый день, в основу решения суда будет положено судебное трасологическое исследование, эксперт - независимое лицо, имеющее специальные познания, определившее характер повреждений, исходя из предоставленного ему материала.
Но в рамках судебного заседания Вы вполне можете заявить ходатайство о назначении повторной автотехнической трасологической экспертизы, указав в ходатайстве конкретное экспертное учреждение, которому Вы доверяете, при этом свидетельские показания могут сыграть значительную роль для суда, склонив его в сторону удовлетворения Вашего ходатайства.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
1 юрист дали 2 ответa на вопрос
Первый ответ получен через 52 минуты
Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (от 31.03.2026)
Эксперт который делал экспертизу, провел исследование только по 3 элементам, а по акту осмотра страховой их 17
после проведения исследования по 3 элементам, вывод сдклал что все элементы не соответствуют
это нормально?
Или эксперт должен был провести исследование по каждому пункту?
И причем никаких объяснений почему не соответствует, нету, просто он так поститал, поэтому и не соответствует.
Скорее всего перед экспертом стоял вопрос: "Соответствуют ли повреждения, нанесенные такому-то автомобилю, обстоятельствам ДТП от такого-то числа, произошедшего там-то".
Поэтому эксперт в своем заключении описал лишь те элементы, которые, по его мнению, не относятся к данному ДТП.
Если эксперт действительно не обосновал свои выводы, это, опять же, дает возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы и больше шансов, что оно будет удовлетворено.
Юристы ОнЛайн: 58 из 47 455 Поиск Регистрация
Юридические услуги в Нижний Новгород
Похожие вопросы
Как обязать эксперта предоставить готовую экспертизу - порядок требований и ссылка на статью закона.
Ознакомление экспертов с рецензией на их заключение - законность действий в рамках уголовного дела
Как достичь справедливости в гражданском деле - рассмотрение уголовного преследования эксперта за ложную экспертизу
Правовое значение предупреждения эксперта за заведомо ложное заключение и вес показаний свидетеля-коллеги-эксперта
Возможные проблемы с назначением повторной экспертизы в той же организации - что делать?
Спор о сумме исковых требований - роль экспертов и их влияние на результаты судебной экспертизы
Может ли ответчик оспорить экспертизу, если вид экспертизы не был указан в определении суда?
Нарушение принципа равноправия сторон - отказ суда в признании независимой экспертизы в уголовном деле по статье 159 часть 4
Экспертиза - первый эксперт на стороне ответчика, вторая - адекватная и честная. Наказание по статье 307 - возможно?
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут