Заявление о правонарушениях, подпадающих под несколько статей, включая самоуправство - как разграничить квалификацию при обжаловании?

Доброго времени суток. Действительно статья 330 Уголовного кодекса РФ является универсальной. Поскольку наказание за неё не предусматривает лишение свободы все адвокаты пытаются добиться переквалификации на данную статью.

В любом случае нужно отстаивать свою позицию.

. Желаю вам удачи в решении вашего вопроса.

В качестве доводов нужно использовать квалифицирующие признаки указанных Вами статей 128.1 и 137 УК РФ, в частности. Если те или иные деяния подпадают под эти квалифицирующие признаки, то присутствует событие и состав этих преступлений. Самоуправство же - это совсем другое. Нужно будет обжаловать действия полиции при неверной квалификации.

Множество статей подвести невозможно. По ст. 330 УК РФ должен быть причинен существенный вред. Это должно быть доказано (ст. 14 УПК РФ)

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.07.2018)

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Здравствуйте. Что то вы рано об этом переживаете. Они в любом случае проведут проверку по вашему заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ. То, что прозвучало, что это самоуправство вообще ни о чем не говорит. Ждите результатов и уже потом думайте стоит это обжаловать или нет. Сейчас не зная того, что будет в дальнейшем, какие доводы приведут и т.п, искать какие то доводы по моему мнению по крайней мере преждевременно.

Здравствуйте.

При обвинении по статье 330 УК РФ надо доказывать, что никакие права обвиняемого не были нарушены, и, следовательно, не было того, что самовольно защищалось.

В рассмотрении дела о самоуправстве важно определить степень тяжести нанесенного вреда лицом, совершившим самовольные действия.

Действия эти, должны противоречить нормам и законам, они должны быть кем-то оспорены.

Поэтому, данное нарушение или преступление против порядка управления[u][/u], имеет виды ответственности: уголовную и административную,

предусмотренные

ст. 330 УК РФ, 91.1. КоАП

Доводы можно привести, основанные на расшифровке принципа нарушенного порядка управления, действиями, либо бездействием обвиняемого лица.

Добрый день.

Невозможно дать ответ на Ваш вопрос не зная конкретных обстоятельств совершенных деяний, поскольку именно эти признаки с точки зрения объективной стороны будут служить основанием от разграничения от самоуправства по ст. 330 УК РФ.

В этой связи, рекомендую обратиться к юристу для консультации на основе ваших уточнений и пояснений.

Считаю, что по уголовному праву в целях квалификации действий виновных лиц, не зная обстоятельств дела, давать консультации нельзя.

Опишите хотя бы примерно обстоятельства дела, поскольку существенное значение имеют квалифицирующие признаки.

Кроме вышесказанного, могу сказать, что разница между уголовной ответственностью по ст. 330 УК РФ и административной ответственностью по ст. 19.1 КоАП РФ заключается в признаках отсутствия существенного вреда, применения насилия или угрозы его применения.

Здравствуйте, Виктор Владимирович!

Как я понимаю Вы на кого-то подали заявления в полицию по факту совершения перечисленных Вами преступлений и не желаете, чтобы прокуратура или же адвокат лица, совершившего данные деяния переквалифицировал на более мягкие составы преступлений, правонарушений, например, на ст. 19.1. КоАП РФ и ст. 330 УК РФ.

Чтобы этого не произошло Вы должны указать на квалифицирующие признаки перечисленным Вами преступлений (ч. 2 ст. 128.1., ч. 5 ст. 128.1., ст.ст. 33, 137 УК РФ). Квалифицирующими признаками клеветы (части 2 и 5 ст. 128.1.) являются:

1. Порочащие сведения распространены с помощью средств массовых информации.

2. Информация была озвучена в момент выступления на публике.

3. Распространение заведомо ложных сведений касается совершения человеком правонарушения тяжелой степени.

Настоящий вопрос является развитием моего вопроса №14394658 от 15.07. в 22:17.