Противоречия в возмещении морального вреда - почему оправданный обвиняемый получил компенсацию за уголовное преследование, а потерпевшая оплачивает его заблуждения?

В 2009 году я привлекала к.ю.н. Степашина к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ. Степашин был оправдан, т.к. не осознавал, что унижает честь и достоинство, заблуждался. По гражданскому иску Степашина обязали компенсировать мне моральный вред за распространение ложных порочащих сведений обо мне в сумме 1500 руб. В 2011 году к.ю.н. Степашин подал заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование и его иск был удовлетворён в сумме 20 000 руб. Почему обвиняемый в клевете и оправданный на основании заблуждения, неосознавания общественной опасности, получает право на компенсацию морального вреда за уголовное преследование со стороны потерпевшей от распространения ложных порочащих сведений? К потерпевшей (ко мне) суд применил в порядке гражданского производства ст.ст. 133, 135, 136 УПК РФ, как будто она и есть государство, оправдавшее подсудимого и взыскал 20 000 руб. Почему потерпевшая должна оплачивать чужие заблуждения и переведена в разряд преступников, нарушающих законы... а преступник переведён в разряд добропорядочных граждан, т.к. не осознавал общественную опасность унижения чести и достоинства. Как только уголовное право на юридическом факультете ОмГУ преподаёт - непонятно!