Вопрос о правомерности переквалификации статьи УК РФ и прекращении дела по истечению срока давности

Вопрос №14715105 из г. Калининград
опубликован 17.10.2018, 09:58

Правомерно ли действовал следователь, переквалифицируя ч.3 ст. 160 УК РФ (по данной статье потерпевший в дальнейшем дал показания что вспомнил что деньги я ему передавал, которые якобы присвоил) на ч.1 ст.292 УК РФ (т.к я поставил роспись в ведомости за потерпевшего), по которой уже прошел срок давности к привлечению к УО и в дальнейшем прекратил дело по истечению срока давности. Тогда как зная, что по ч.1 ст. 292 УК РФ меня уже не привлечь за сроками давности, прекратил бы УД с отсутствием состава по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Борисенко Евгения Александровна

Адвокат Тверь, стаж 14 лет

5.0 20 отзывов

В данном случаи действия следователя не правомерны, поскольку фактически передали денежные средства потерпевшему, не смотря на то что подписали за него ведомость. То что Вы подписали за него ведомость, это не значит, что Вы не внесли в официальные документ заведомо ложные сведения, внесение исправлений, поскольку данные сведения не исказили их действительное содержание. Даже не смотря на наличие корыстного побуждения (вы были либо его руководителем, либо бухгалтером, это не важно).

Следователь переквалифицировал 160 на 292 с целью не прекращать уголовное дело по реабилитирующему основанию, за что мог пострадать в виде наказания, либо при Вашем обращении в суд по возмещению ущерба за незаконное преследование. Поскольку МВД могло взыскать со следователя в порядке регресса сумму исковых требований.

17.10.2018, 13:33

Благодарю Вас!

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос

Средний стаж юристов: 14 лет
Первый ответ получен через 3 часа

Похожие темы:
Ст ук рф
УК РФ
292 УК РФ

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 66 из 47 462 Поиск Регистрация