Судья отклонил мой иск, ссылаясь на ГПК РФ - что я сделал не так?

Уважаемый ВАлерий, добрый день!

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

(п. 6 ст. 29, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011))

Как видим из дословного текста п. 6 ст. 29 ТК РФ данная норма не применяется ко всем трудовым отношениям, а только к отношениям, связанным с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

По данному вопросуимеется и судебная практика, дающая разъяснение, прочитайте в частности:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-2838/2011 год.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Гельфенштейна В.П., Степановой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО "Карелтепло" по тем основаниям, что работал в указанной организации в должности был уволен года в связи с ее предстоящей ликвидацией. При его увольнении с ним в неполной мере произведен расчет по заработной плате, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме рубля.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 29 августа 2011 года указанное заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. Разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться в Суоярвский районный суд РК.

С определением судьи от 29 августа 2011 года не согласен Ч. В обоснование жалобы указывает, что заявленные им исковые требования обусловлены нарушением ООО "Карелтепло" его трудовых прав. Считает, что в данном случае действует п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

П. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Карелтепло" является г. С. Республики Карелия. Из трудового договора, заключенного между Ч. и ООО "Карелтепло", следует, что местом работы истца определен офис организации, также расположенный в г. С. (п. 1.3 трудового договора).

Установив, что местом нахождения юридического лица ООО "Карелтепло" и исполнения трудового договора является г. С., судья пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого искового заявления подсудно Суоярвскому районному суду РК.

Доводы частной жалобы о том, что подлежит применению п. 6 ст. 29 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильного процессуального действия судьи в отношении искового заявления Ч.

Несоблюдение правил подсудности влечет возвращение искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Как видим, норму закона нужно читать полностью, а потом толковать и уже потом применять.

Удачи Вам!