Исправление описки или изменение сути решения? Анализ манипуляций с госпошлиной в судебном решении

Прошу разъяснений и ссылок на судебную практику! МУП "ХХХ" подает иск на физ. лицо о взыскании задолженности и оплату госпошлины в пользу МУП "ХХХ". Саму госпошлину не платит, просит отсрочки ссылаясь на тяжелое финансовое положение и статью Налогового кодекса. В ходе судебных разбирательств, истец уточняет свои исковые требования, но все также просит взыскать госпошлину в пользу МУП "ХХХ". Суд иск удовлетворяет, в том числе по уплате госпошлины в пользу МУП "ХХХ". Подается апелляционная жалоба, в которой, среди прочих допущенных мировым судьей ляпов, фигурирует неоплаченная истцом госпошлина и требования о взыскании госпошлины в пользу МУП "ХХХ". Судья лихорадочно проводит судебное заседание "о исправлении описки в решении суда, в том числе мотивированного" и, несмотря на возражения ответчика, закрепляет определением "исправление описки", где указывает, что "госпошлина должна быть взыскана в бюджет муниципального образования". В данном, конкретном случае, разве "исправление описки" не меняет сути решения? Требование истца о взыскании госпошлины в пользу МУП "ХХХ" были заявлены как в первоначальном иске, так и в уточненном. Судья удовлетворил данные требования как в резолютивной, так и в мотивировочной части своего решения. А потом пошли виляния задом. Можно такие манипуляции признать "исправлением описок" или это, все-таки изменение сути решения? Прошу ссылок на законодательство и судебную практику! Спасибо!