Судья принимает решение на взыскание госпошлины в пользу МУП ХХХ вместо физического лица

МУП "ХХХ" подает иск на физ. лицо о взыскании задолженности и оплату госпошлины в пользу МУП "ХХХ". Саму госпошлину не платит, просит отсрочки ссылаясь на тяжелое финансовое положение и статью Налогового кодекса. В ходе судебных разбирательств, истец уточняет свои исковые требования, но все также просит взыскать госпошлину в пользу МУП "ХХХ". Суд иск удовлетворяет, в том числе по уплате госпошлины в пользу МУП "ХХХ". Подается апелляционная жалоба, в которой, среди прочих допущенных мировым судьей ляпов, фигурирует неоплаченная истцом госпошлина и требования о взыскании госпошлины в пользу МУП "ХХХ". Судья лихорадочно проводит судебное заседание "о исправлении описки в решении суда, в том числе мотивированного" и, несмотря на возражения ответчика, закрепляет определением "исправление описки", где указывает, что "госпошлина должна быть взыскана в бюджет муниципального образования". В данном, конкретном случае, разве "исправление описки" не меняет сути решения? Требование истца о взыскании госпошлины в пользу МУП "ХХХ" были заявлены как в первоначальном иске, так и в уточненном. Судья удовлетворил данные требования как в резолютивной, так и в мотивировочной части своего решения. Где здесь "описки"? Все принято " в здравом уме и твердой памяти". Можно такие манипуляции признать "исправлением описок" или это, все-таки изменение сути решения? Понятно, что судья свои действия обзовет "исправлением описок", а в действительности, что это?