Юридическая сила заявления заведующей детского сада о родительской ответственности при контакте с привитым ребенком вакциной полиомилита

В случае если вы отказались от вакцинации то да.

Любое заявление, подписанное гражданином имеет юридическую силу.

Да, мы отказались от вакцинации. Допускать в детский сад на основании этого заявления заведующая не хочет, обосновывая это тем что с нее ответственность не снимается. Верно ли это.

Вопрос в другом. Очень тонкий и долгий. В сад нас пускают, но в свою группу не пускают. Даже с моим заявлением, утверждая, что если дело дойдет до суда, то оно не будет иметь юридической силы.

Спасибо. Это тоже мне известно. Но и заведующая детским садом и поликлиника ссылаются на СанПиН, в котором нет четких указаний каким образом необходимо разобщать детей. На сколько понимаю я СанПиН в данном случае носит рекомендательный характер, основа это закон, в котором не указано что мы не можем посещать одну группу с привитым. Но тем не менее заведующая не соглашается. Как быть в данной ситуации. У меня есть разъяснение по этому поводу от кандидат юридических наук, адвокат,

эксперт Общественного уполномоченного по защите семьи в С-Петербурге

и Ленобласти. Возможно ли его приложить к заявлению, если мы находимся в нижегородской области? Закон и СанПиН одни на всю страну же.

Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.2951-11

«Профилактика полиомиелита» (утв. Постановлением Главного

государственного санитарного врача РФ от 28 июля 2011 г. №107, далее –

СП): «В медицинских организациях, дошкольных организациях и

общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях

детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не

привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз

полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в

течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми

последней прививки ОПВ».

Толкование и применение пункта 9.5. СП требует системного анализа

законодательства.

Федеральное законодательство РФ не запрещает посещение непривитым от

полиомиелита ребенком образовательного учреждения (детского сада, класса, группы; далее - ОУ) в случае наличия прививок от полиомиелита у

других детей ОУ.

Недопуск в образовательное учреждение непривитых от полиомиелита детей

в течение 60-ти дней после прививания других детей противоречит

федеральному законодательству.

Положения СП о «разобщении» непривитых и привитых детей (даже в случае

разработки соответствующего порядка на подзаконном уровне) могут

применяться в отношении непривитых детей только с согласия родителей в

связи со следующим.

I. Исчерпывающий перечень последствий отказа от прививок

установлен федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона РФ от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об

иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – ФЗ № 157-ФЗ)

сказано:

«1. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:…

отказ от профилактических прививок.

2. Отсутствие профилактических прививок влечет:

 запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в

соответствии с международными медико-санитарными правилами

либо международными договорами Российской Федерации требует

конкретных профилактических прививок;

 временный отказ в приеме граждан в образовательные и

оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых

инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

 отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от

работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания

инфекционными болезнями.

3. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: … в

письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок».П. 2 ст. 5 ФЗ № 157-ФЗ содержит исчерпывающий перечень последствий для

случаев отсутствия прививок. Юридически это означает, что указанный

список последствий, во-первых, недопустимо расширять подзаконными

актами (типа СП), во-вторых, лишь этот список следует расценивать как

обязательный для граждан (их законных представителей), т.е. исполняемый

принудительно, даже в случае несогласия гражданина (его законного

представителя).

Отказ от прививок может влечь не указанные в федеральном законе

последствия для граждан (их законных представителей) только в случае их

добровольного согласия. СП являются подзаконным правовым актом, т.е.

актом меньшей юридической силы, чем федеральный закон. Следовательно,

отказ от вакцинации от полиомиелита не может влечь за собой

принудительный (без согласия родителей) недопуск несовершеннолетних

граждан в дошкольные образовательные учреждения либо исключение

(перевод) из групп (классов), которые ребенок посещает в рамках реализации

своего права на образование в случае нахождения там привитых от

полиомиелита детей, со ссылкой на подзаконный СП.

Иное решение было бы грубым нарушением ч. 1 ст. 43 Конституции РФ:

«Каждый имеет право на образование», а также п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 29

декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ»: «Государственная

политика и правовое регулирование отношений в сфере образования

основываются на следующих принципах: обеспечение права каждого

человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере

образования».

II. Правило п. 9.5. СП направлено на «профилактику заболевания

ВАПП» в отношении непривитого ребенка, решение о необходимости

которой должны принимать родители.

А тогда как это объяснить?

Т.е. то что тут написано не верно?

Так вот суды это и пишут в решениях. Спасибо за совет.