Спор о невозвращении арендованного имущества и возмещении затрат - правомерность требований и возражений

АО «Мидасот» арендовало у государственного предприятия строительные механизмы и панелевозы. По условиям договора арендатор обязан был по окончании срока договора доставить переданные ему механизмы и автомобили арендодателю. Арендатор, несмотря на посланные ему напоминания, это обязательство не выполнил. Арендодатель командировал на место расположения арендатора (за 250 км) рабочих и транспортные средства для приемки находящихся у арендатора механизмов и панелевозов и их доставки. Сразу после получения имущества государственное предприятие предъявило иск к акционерному обществу о взыскании стоимости капитального ремонта механизмов и автомобилей, возвращенных нанимателем с поломками и другими неисправностями; стоимости горюче-смазочных материалов, затраченных на перегон механизмов и панелевозов от места расположения акционерного общества до места нахождения государственного предприятия; командировочных расходов и заработной платы, выплаченных шоферам государственного предприятия; арендную плату за все время нахождения имущества у акционерного общества после окончания срока договора. Ответчик иска не признал, указав, что так как государственное предприятие после истечения срока действия договора не востребовало нанятого имущества, то акционерное общество полагало договор автоматически продленным. Кроме того, оно указало, что государственное предприятие не согласовало с АО свое решение забрать сданное в аренду имущество и потому само должно нести последствия своих односторонних действий. Что касается поломок механизмов и машин, то за это акционерное общество платить не должно, поскольку капитальный ремонт должен выполнять за свой счет арендодатель. Оцените правомерность заявленных требований и возражений.