Положение о повторной идентификации и отказе от исполнения обязанностей - законность и допустимость в гражданских правоотношениях

Вопрос №15544589 из г. Москва
опубликован 31.03.2019, 01:38

Всем привет. Гражданские правоотношения. Договор. 1-я сторона требует у 2-й стороны дополнительную идентификацию. На время проведения идентификации отказывается нести часть обязанностей по договору. Обязанности касаются в том числе предмета договора. (отказывается оказывать услуги). Данное право (или "право") 1-я сторона предусмотрительно прописала в договоре (т.е. 1) право требовать повторную идентификацию 2) право не нести обязанностей на период проверки). Вопрос №1. Насколько правомерно такое положение договора? Не противоречит ли оно императивным нормам? Вопрос №2. Сделаем допущение, что такое положение не прописано в договоре. Имеют ли право сторона №1 и сторона №2 требовать друг у друга повторной идентификации? Имеют ли стороны право на период идентификации отказываться от исполнения обязанностей по договору?

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Цатурян Марат Камоевич

Юрист Москва, стаж 14 лет

4.8 9982 отзывa

Честно говоря, за многолетнюю договорную практику впервые встречаю подобное требование

Кроме того, повторная может быть и во второй, в третий и дальнейшие разы. Не будете же Вы идентифицироваться каждый день по требованию?

Любое условие договора должно быть не только законным, но и обоснованным и, по возможности, справедливым.

Обычно стороны идентифицируют друг друга, но в случае каких-либо изменений - должны уведомить о них другую сторону в течение определённого срока.

31.03.2019, 08:34

Я тоже впервые столкнулся с такой хитростью, когда решил немного поиграть у российских букмекеров. У них за правило требовать повторную идентификацию. А некоторые этим злоупотребляют. Вот и возникает вопрос. Ибо это-же способ уклонения от исполнения договора. Любого причем. Но вот если дойдет до суда, какие аргументы? Они будут тыкать с положение правил/договора которое позволяет им это делать. А императивную норму я не нашел чтобы возразить. Общие рассуждения в стиле "договор заключается с целью исполнения а не уклонения"... Против четкого пунта соглашения? ПЫС: Приверы злоупотребления здесь: https://legalbet.ru/complaint/pari-match-ru/under-consideration/

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос

Средний стаж юристов: 14 лет
Первый ответ получен через 6 часов

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 16 из 47 455 Поиск Регистрация