Может ли административный суд рассматривать иск об ухудшение жилищных условий.

Кто, чьи жилищные условия нарушил?

Так, в 1993 году на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно распоряжению № органа приватизации ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве общей долевой собственности административному истцу и иным лица – по 1/6 доле каждому. Общая площадь квартиры составляла 86,7 кв.м., квартира состояла из: четырёх жилых комнат общей площадью 55,9 кв.м., четырёх коридоров, двух кухонь, кладовой, ванной, санузла, туалета, балкона. При этом, административный истец подтвердила в суде апелляционной инстанции, что в этой квартире имелось как газоснабжение, так и электроснабжение.

Однако, в 2013 году именно по заявлению административного истца Алтынбаевой Н.А. КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» выполнено заключение о технической возможности раздела данной квартиры с учётом сложившегося фактического пользования на три самостоятельные, согласованного собственниками. По данному заключению в пользование Алтынбаевой Н.А. предлагалось выделить в целом: туалет №7 площадью 1.0 кв.м., жилую №8 площадью 12,3 кв.м., ванную №12 площадью 1.9 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м., общей площадью 20,7 кв.м., с оборудованием отдельного входа с улицы. С предложенным разделом все сособственники квартиры, в том числе, административный истец, согласились, что подтверждается материалами инвентарного дела и не оспаривалось административным истцов суде. Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от 11.10.2013 г. по заявлению Алтынбаевой Н.А. в связи с разделом объекта недвижимости квартире истца (с вышеуказанными характеристиками по сложившемуся фактическому пользованию), как выделенному истцу объекту недвижимости, присвоен №б. После чего, в 2013 году административным истцом зарегистрировано право собственности на.

Таким образом, ввиду вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алтынбаева Н.А. ещё в 2013 году, как сособственник, оборудованной всеми необходимыми коммуникациями для проживания, в частности, газоснабжением, электроснабжением, добровольно отказалась от права пользования частью имеющихся в собственности помещений, в частности, кухней, коридорами (в том числе, перед входом в квартиру, в санузел), и иными с естественным освещением, на отсутствие которых ссылается в настоящее время в качестве недостатков своей квартиры. Более того, как следует из Акта исследования АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 14.11.2017 г., предоставленного истцом в обоснование иска, в квартире истца без каких-либо разрешений: демонтирована перегородка между туалетом и ванной, в помещении туалета установлен душ, демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, что не соответствует имеющейся технической документации на данную квартиру (том 1 л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу, поскольку свидетельствуют о самостоятельном ухудшении административным истцом условий проживания своей семьи путём раздела многокомнатной квартиры со всеми необходимыми коммуникациями. Именно указанный раздел, исходя из материалов дела, фактически и повлёк наличие перечисленных в административном иске недостатков жилья Алтынбаевой Н.А.: отсутствие кухни; отсутствие тамбура перед входом в квартиру и прихожей; отсутствие естественного освещения, что, в том числе, повлекло для истца необходимость проведения ряда переоборудований, переустройства. Административный истец ещё в 2013 году при оформлении права собственности на образуемую была информирована о наличии её недостатков, в частности, отсутствии помещений кухни, коридоров и др., на которые ссылается в настоящем административном иске в качестве доводов о непригодности жилья. Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы административного истца в этой части фактически сводятся к несогласию с разделом 2013 году, однако, данный вопрос подлежит рассмотрению исключительно в порядке гражданского судопроизводства, и истец такой возможности не лишена.

Обстоятельства наличия плесени на внутренней стороне ограждающих конструкций квартиры истца, отсутствие в квартире газоснабжения и электроснабжения, не являются безусловными основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, поскольку закон связывает непригодность помещения для проживания с изменением окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей, а также ухудшением в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При этом, следует отметить, что надлежащих и достоверных доказательств невозможности оборудования квартиры истца такими элементами благоустройства, как газо-и электро-снабжение, с учётом образования квартиры истца в 2013 году по её же заявлению как нового объекта недвижимости, и из квартиры, имеющей газо-и электро-снабжение, суду не представлено. Одновременно, следует отметить, что по вышеуказанному заключению эксперта, электроосвещение в квартире истца фактически присутствует, наличие электророзетки в квартире истца в суде апелляционной инстанции Алтынбаевой Н.А. было подтверждено.

Кроме того, в материалах административного дела имеется копия Акта комиссии в составе: внештатного советника главы администрации города Симферополя, сотрудника Симферопольского РЭС и МУП «Киевский Жилсервис» от 30.06.2016 обследования квартиры истца, по результатам которого установлено, что к образованию плесени в квартире привело нарушение воздухообмена в помещениях вследствие произведённого в квартире переустройства: в помещении туалета установлен душевой поддон, демонтирован дверной блок в туалете, унитаз перенесён в коридор; вход в квартиру устроен не в капитальной стене, а свозь железобетонный ограждающий экран лоджии толщиной 100 мм, что влечёт за собой образование конденсата при низких температурах (том 1 л.д. 35).

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства несоответствия соотношения норм площади квартиры истца и количества проживающих в ней человек также не являются основанием для признания незаконными оспариваемых действий административного истца, учитывая, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

вопрос: могут ли данные обстоятельства считаться как намеренное ухудшение жилищных условий?

Все документы права собственности, тех. Паспорт. Кадастровый паспорт у меня есть.