Пенсионный Фонд выиграл дело о возврате излишне выплаченных средств у пенсионерки после переезда - законное ли применение уголовных статей в гражданском деле?

Однозначно противозаконное решение суда которое необходимо обжаловать в суд апелляционной инстанции (320 ГПК РФ). Не понятно почему суд не учел положение п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Необходимо ознакомиться с решением суда первой инстанции.

ГПК РФ Статья 320. Право апелляционного обжалования

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Здравствуйте, Андрей!

Полагаю, что на п. 16 пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” ссылался только истец в своем иске.

Но суд не мог ссылаться на данное Постановление в обоснование своих выводов по гражданскому делу.

Суд мог удовлетворить иск, основываясь не на Пленуме ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а на основании закона, но если не были использованы доводы ответчика по п.3 ст.1109 ГК РФ, то нужно указать в апелляции. А вообще если речь не шла об уголовном преследовании, а о гражданском споре, то суд должен был руководствоваться нормами гражданского права.

П. 16 пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” вообще никакого отношения не имеет к делу.

При чем тут он? что за бред со стороны истца?

Это гражданско правовой спор. Применяются нормы ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ)

Конечно, сылаться нельзя, так как вина в совершении мошенничества не установлена, данная норма и разъяснения связанны в уголовноми делами.

Но вина ее присутствуе так как она должна сообщить об изменении места жительства, ст.1102 ГК РФ, и является недействительной обогащением.

Пленум Верховного Суда РФ только разъясняет нормы федерального законодательства, но не устанавливает норм права и не устанавливает ответственности. Не понятно что истец пытался разъяснить суду данным Постановлением Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”. Данное постановление ничего по данному гражданскому делу не разъясняет. Это сделано необдуманно для красного словца.

С Вас правомерно все взыскали, суд не связан доводами иска. Надо было сообщать о смене места жительства.

Истец в иске писать может все что угодно, может быть они сообщили суду. Что собираются привлекать Вас к уголовной ответственности

ч.1 ГК РФ, ч.3 ГК РФ, ч.4 ГК РФ

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 30.12.2018)

""ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

""3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

""4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П.3 ст.1109 ГК РФ говорит о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия при отсутствии недобросовестности гражданина (в данном случае пенсионера). А судя по тому, что он сменил место жительства и не сообщил в ПФ об этом, имеет место недобросовестность, которую и установил суд и всегда устанавливает в подобных случаях. Поэтому ссылка суда на п.16 Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 хоть и ошибочен, но это не повлечет за собой отмену решения суда скорее всего, поскольку согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.[i][/i]

Поэтому скорее всего вряд ли суд апелляционной инстанции отменит это решение, хотя попробовать можно.

В своем обосновании судья просто скопировала доводы истца и никак не обосновала доводы ответчика. В своем решении судья ссылается именно на п. 16 этого пленума. Решение в окончательной форме было изготовлено спустя три месяца, но задним числом. Поэтому сроки на обжалование формально упущены, несмотря на краткую жалобу. Сейчас составляю частную жалобу и апелляционную. СПАСИБО!

Возможно я не полностью описал ситуацию. Поэтому у некоторых возникает ощущение, что ответчик утаила смену места жительства. На самом деле ситуация была следующая. В связи со сменой места жительства. Ответчик написала заявление на перевод пенсии по новому адресу. Выплатное дело 9 пенсионное дело 0 было перенаправлено по новому месту жительства. Но, по прежнему месту жительства, продолжали выплачивать деньги. Ошибку допустили сотрудники ПФР, которые не имели права производить выплаты без выплатного дела. О смене места жительства начльник ПФР знала и сама подписывала сопроводительное письмо. Все это было указанно в суде первой инстанции.