Если суд взыщет с меня задолженность прекращается ли кредитный договор или банк так и будет начислять мне проценты?

Кредитор вправе обратиться в суд с целью досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поручителей. Но он может и не требовать прекращения договора. Проценты будут начисляться пока Вы полностью не исполните условия договора. Но, судебная практика о расторжении кредитного договора по встречному иску ответчика существует и я Вам об этом уже писал. Только вот доказать, что существуют основания для расторжения договора на практике очень сложно!

Вот почитайте одно из не многих положительных решений суда, хотя в большей степени оно основано на заявлении банком встречного иска о расторжении договора. Если бы от банка последовали просто возражения, то еще не известно какое решение вынес бы суд.

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N 33-1205

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года дело по иску М.И.П. к Открытому акционерному обществу "П" о признании договора расторгнутым, по встречному иску Открытого акционерного общества "П" к М.И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя ОАО "П" Г.Р.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия

установила:

М.И.П. обратился в суд с иском к ОАО "П" о расторжении кредитного договора, указав, что 23 августа 2007 года он в рамках программы кредитования , получил в ОАО "П" кредит на сумму рублей. Им погашена задолженность на сумму рублей, однако далее производить выплаты он не имеет возможности в связи со сложным материальным положением, просил суд расторгнуть договор и прекратить начисление процентов по кредиту. В ходе рассмотрения дела, М.И.П. дополнил исковые требования, просил при расторжении кредитного договора отменить комиссию банка за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере копеек, поскольку включение ее в кредитный договор, по его мнению, является незаконной и снизить неустойку за неисполнение обязательств по оплате очередного платежа.

ОАО "П" обратилась в суд со встречным иском к М.И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере рублей, из которых: руб. - основной долг, руб. - проценты, руб. - штраф за неисполнение обязательств по уплате очередного платежа, - комиссия и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб.

Решением Тамбовского районного суда от 28 февраля 2011 года исковые требования М.И.П. удовлетворены, встречные исковые требования ОАО "П" удовлетворены частично. Кредитный договор N 12-20034/000005 от 23 августа 2007 года заключенный между М.И.П. и ОАО "П" расторгнут. С М.И.П. в пользу ОАО "П" взыскана задолженность в размере копеек, в том числе: основной долг в размере руб., проценты , штраф за неисполнение обязательств по уплате очередного платежа рублей. Также с М.И.П. в пользу ОАО "П" взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "П" по доверенности Г.Р.С. просит изменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2011 года в части отказа взыскания с М.И.П. суммы комиссии в размере руб. в пользу ОАО "П", и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с М.И.П. указанной суммы комиссии. В обосновании своих доводов, представитель банка указывает на добровольное подписание М.И.П. условий кредитного договора, одним из условий которого являлось взимание комиссии за ведение ссудного счета, что является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной нормами законодательства РФ, действовавшими в момент совершения сделки. Кроме того, автор жалобы считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к отношениям сторон, также истек годичный срок исковой давности по требованию М.И.П., поскольку договор заключен между сторонами 23 августа 2007 года, а иск подан в 2010 году.

Проверив материалы дела, выслушав М.И.П., считающего решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, указанное Положение не регламентирует.

Между тем, из п. 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, а именно: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора с М.И.П. ОАО "П" предоставил кредит при условии оказания возмездных услуг за ведение счета по отражению/учету задолженности по кредитному договору клиента с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 0,9% в месяц от суммы кредита, что нарушает права потребителя М.И.П., предусмотренных п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными.

При таком положении вывод суда первой инстанции о нарушении банком прав потребителя, в части включения в договор условия об оплате комиссии за ведение счета по отражению/учету задолженности по кредитному договору (ссудного счета), по договору о кредитовании от 23 августа 2007 года заключенного между ОАО "П" и М.И.П., а также признании данного условия недействительным, применения последствий недействительности, являются правомерными. Так как основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Также правомерно, с учетом действующего законодательства, представителю банка отказано в применении к требованиям М.И.П. срока исковой давности.

Решение суда в остальной части не обжалуется сторонами, и, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "П" без удовлетворения.