1) Что делать, если разница в цене при продаже доли квартиры была предназначена для погашения алиментных обязательств?\n2) Как уменьшить сумму неустойки в исполнительном производстве?\n3) Как использовать признание банк

Никак и никогда не докажете. Все договоренности по продаже у Вас были устные. Да и не имеют отношения никакого к алиментам. Надо было нотариально заверять Ваши отношения по платежам алиментов. По поводу неустойки - это тоже вопрос далеко не простой. Приставу все равно: банкрот Вы или нет. У него, согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" имеется исполнительный лист. Он его и будет пытаться исполнить. Поскольку алиментные обязательства у пристава - на первом месте. Сходите, пересчитайте вместе. Возможно, что где-то ошибка. А об уменьшении суммы алиментов это не к приставу обращаться надо, а в районный суд с заявлением.

Добрый день!

Исходя из указанной выше фабулы следует, что Вы со своей бывшей супругой договорились о зачете алиментных обязательств: разница в цене по договору купли-продажи квартиры пойдет в зачет алиментных обязательств. Вместе с тем, статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет алиментных обязательств не допускается. Таким образом, даже при условии доказанности вышеназванного соглашения соответствующие правовые последствия не возникнут, поскольку запрет в статье 411 ГК РФ носит императивный характер, то есть стороны в договоре не вправе предусмотреть иное.

Отвечая на вопрос, связанный с размером неустойки: пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом содержание формулировки «несоразмерность неустойки» раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

На основе указанной выше позиции Верховного Суда РФ можно ответить на третий вопрос, касающийся использования факта признания банкротом по решению Арбитражного суда в феврале 2017 г.: Вам следует доказать, что Вы не извлекали преимущества из своего незаконного владения, а в силу тяжелого финансового положения и возникшей вследствие этого невозможности исполнения обязательств использовали данные денежные средства для обеспечения удовлетворения основных жизненных потребностей.

Также следует отметить, что применительно к семейным отношениям статьей 114 СК РФ установлены особенности уплаты неустойки и уменьшения ее размера. Так, в случае, если ребенок уже достиг совершеннолетия, а задолженность по алиментам осталась, то уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов в соответствии с пунктом 1 статьи 114 СК РФ возможно по взаимному согласию сторон.

Кроме того, пункт 2 статьи 114 СК РФ закрепляет, что суд вправе по иску лица, обязанного выплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с уважительными причинами, и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Подводя итог следует отметить следующее: зачет алиментных обязательств недопустим, поскольку запрет в статье 411 ГК РФ носит императивный характер; сумму неустойки может уменьшить суд, но для этого Вам следует доказать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), сделать это следует путем доказывания тяжелого финансового положения, невозможности исполнения обязательств и последовавшего из-за этого банкротства. В то же время следует обращать внимание, что второй стороне из-за неисполнения обязательства не был причинен большой ущерб, то есть последствия нарушения обязательства не имеют такого значительного характера, чтобы можно было говорить о повышении размера неустойки в 5,5 раз.