Суд отклонил иск о защите чести и достоинства в связи с оценочным мнением подруги соседки

Нет, неправильно. Почему суд пренебрегает вашими доводами исходя из каких-то проблем со здоровьем? У вас, что, что-то с головой? Вы невменяемы? Недееспособны? Нет, конечно. Поэтому суд должен расценивать ваши доводы по общим основаниям.

Да, верно, но тогда надо было переключить свой "правовой гнев" на тот самый первоисточник

То есть, отказали в принятии кассационной жалобы к рассмотрению по существу? А на каком основании?

Какая связь между тугоухостью и якобы неважными интеллектуальными способностями? Ещё раз, если вы - полностью дееспособны и ОТДАЁТЕ СЕБЕ ОТЧЁТ, что слышали и что говорили - предвзято к вашим словам в суде относиться нельзя

Получается так. И ваши недуги тут не причём. Про справку об инвалидности выше уже говорили.

К сожалению, да. И, как я уже говорил, предъявлять претензии надо тому, кто разносил эту недостоверную и порочащую вас информацию.

Да, совершенно верно, будет тот же случай, ибо я это услышал от третьего лица.

Да, правильно. Но суд принял такое решение, не потому что вы "больны" или "слабоумны". Нет. Потому что вам надо было привлекать к ответственности другого человека, кто это всё изначально придумал. Всё просто...

Нет суд не должен со слов показания принимать. Это не допустимое доказальство.

Ну там в решении написано что то что сказала ответчик это она узнала со слов моей матери, то есть не она первоисточник.

Ну на маму я разумеется подавать не буду так как это аморально я считаю, а вот ответчица то тогда наболтала что "подруга мне рассказывала что я бью мать клюшкой и убила отца" там же суд тоже указал, что это она узнала с чужих слов, то есть со слов соседки, вот я на соседку подала в суд и выиграла. А там суд мне отказал так как подруга соседки эти информации услышала от других лиц.

Нет на маму нельзя подавать так как это аморально, а так саму то соседку которая это своей подруге наболтала наказали взыскали в мою пользу 5300 рублей. А что значит "должна была произойти замена ответчика, поскольку этот ответчик - ненадлежащий" ?

Получается, что суд все даки правильно сделал выводы? Моя мама тогда поясняла как есть на самом деле что я инвалид с детства, у меня плохой слуг, эписиндром и так далее, видимо ответчик сама сделала такие выводы так как она пенсионерка и выросла в СССР, и видимо считает что раз человек инвалид, значит он дурак.

А что значит и да и нет?

Я подала в суд иск на саму соседку которая своей подруге сказала что я бью мать и убила отца, а подруга это сказала в суде, так тут суд удовлетворил иск в полном объеме, сейчас соседка мне обязана выплатить 5 000 моральный вред, и 330 рублей судебные издержки так как я платила гос пошлину.

Я не заявляла ходатайство в соответствии со ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, поэтому суд и не стал заменять ответчика, получается она в обоих случаях что тут "у неё проблемы с головой" и там "она бьет свою мать и убила отца" узнала это от иных лиц первое от моей матери, второе от своей подруги.

Не совсем поняла. Я не заявляла ходатайство в соответствии со ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, поэтому суд и не стал заменять ответчика

получается она в обоих случаях что тут "у неё проблемы с головой" и там "она бьет свою мать и убила отца" узнала это от иных лиц первое от моей матери, второе от своей подруги.

Я не заявляла ходатайство в соответствии со ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, поэтому суд и не стал заменять ответчика.

А суд указал сведения "она бьет свою мать и убила отца " ответчик указала со слов своей подруги, а сведения "у неё проблемы с головой" ответчик узнала со слов моей матери, которая в судебном заседании пояснила что я являюсь инвалидом, у меня эписиндром, тугоухость, не всегда носит слуховой аппарата из за головной боли.

Так это по поводу того что сведения "она бьет свою мать и убила отца " ответчик указала со слов своей подруги, да вы правильно указали.

А вот тут то как сведения "у неё проблемы с головой" ответчик узнала со слов моей матери, которая в судебном заседании пояснила что я являюсь инвалидом, у меня эписиндром, тугоухость, не всегда носит слуховой аппарата из за головной боли.

Так ответчик и сказала так что я этого не утверждала.

Суд был в Электростали, я из Екатеринбурга туда не поехала, но как видимо ответчик не заявила что она ненадлежащий ответчик.

Так мне же отказали в иске так как она не первоисточник, а вот иск в отношении её подруги суд удовлетворил.

Я вот не поняла, тут то как сведения "у неё проблемы с головой" ответчик узнала со слов моей матери, которая в судебном заседании пояснила что я являюсь инвалидом, у меня эписиндром, тугоухость, не всегда носит слуховой аппарата из за головной боли.

Так суд указал тут что ответчик это её личное мнение, суждение взятое от других лиц. То есть тут ответчик тоже не первоисточник.

То есть получается тут суд по 2 случаям "она бьет свою мать и убила отца " и "у неё проблемы с головой" правильно отказал так как ответчик в этих случаях не была первоисточником?

Мне по этому делу и пришла кассация без рассмотрения по существу, так получается что раз суд правильно все сделал, то и обжаловать не стоит?

Ну то что я там копии не правильно направила как раз вот по этому вопросу вопросу № 16167279

Так я же вам уже написала что я там копии не правильно направила.

Так вот раз мы выяснили, что суд правильно сделал такие выводы, так тогда получается и обжаловать не надо?

Так вот раз мы выяснили, что суд правильно сделал такие выводы что ответчик узнала все это от других лиц, так тогда получается и обжаловать не надо?

То есть все ровно отказ будет так как суд 1 инстанции правильно поступил?

Нет вы меня не поняли, я про то что будет отказ в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения так как суд 1 инстанции правильно поступил как мы с вами выяснили.

А почему на стадии кассации действия суда первой инстанции уже не имеют значения?

А будет отказ в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции?

Вы мен опять не правильно поняли, есть определение о передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а есть определение об отказе в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, когда они соглашаются с выводами суда 1 и 2 инстанции.

А мы же с Вами уже выяснили что суд 1 инстанции правильно поступил.

По поводу того что сведения "она бьет свою мать и убила отца " ответчик указала со слов своей подруги

А сведения "у неё проблемы с головой" ответчик узнала со слов моей матери, которая в судебном заседании пояснила что я являюсь инвалидом, у меня эписиндром, тугоухость, не всегда носит слуховой аппарата из за головной боли.

А тут как? Сведения "у неё проблемы с головой" ответчик узнала со слов моей матери, которая в судебном заседании пояснила что я являюсь инвалидом, у меня эписиндром, тугоухость, не всегда носит слуховой аппарата из за головной боли.

Нет я имела в виду, ответчик они сведения узнала со слов моей матери, которая в судебном заседании пояснила что я являюсь инвалидом, у меня эписиндром, тугоухость, не всегда носит слуховой аппарата из за головной боли. Поэтому и решила что раз я инвалид, то у меня проблемы с головой?

Не совсем поняла, так ответчик эти сведения узнала со слов моей матери, которая в судебном заседании пояснила что я являюсь инвалидом, у меня эписиндром, тугоухость, не всегда носит слуховой аппарата из за головной боли. Поэтому и решила что раз я инвалид, то у меня проблемы с головой?

Моя мать не кому не поигрывала, она рассказала суду как есть что я явлюсь инвалидом и что у меня такие то заболевания и слово не было сказано что у меня проблемы с головой, ответчик сама сделала такие выводы. , удостоверение и справка у меня есть.

На том судебном заседании где я с мамой ходила там суд удовлетворил мои требования, доводы мои и моей мамы были убедительными, там она меня побила тогда подруга соседки и так как в 2016 году 116 изменили, а 6.1.1 тогда не было ещё то мне оставалось только вот гражданский иск подать. Вот в ходе судебного заседания ответчик и сказала что у меня проблемы с головой я могла все выдумать.

Получается суд поверил мне с мамой.

Вот и я подала другой иск о защите чести и достоинства что ответчик сказала что у меня проблемы с головой, суд мне тут отказа в иске и указал что слова ответчика это оценочное мнение которое она услышала от других лиц то есть тогда когда выступала мой представитель мама в суде и поясняла суду все необходимое.

Так тут два разных иска там по побоям, тут о защите чести и достоинства. Вот например где она сказала что моя соседка ей рассказывала что я бью свою мать и убила отца, я с начала на неё в суд подала но проиграла так как это ответик взяла от других людей, потом подала в суд на саму соседку, который это сказала своей подруге и выиграла, суд.

Получается то что ответчик сказала что у меня проблемы с головой это тоже её оценочное мнение сформированное от других лиц.

Тогда раз ответчик не первоисточник и у неё было оценочное мнение то есть тогда суд правильно мне отказал в иске и надо подавать именно на первоисточника ложной информации? То есть например я вам сказала что соседка наркоманка, вы это сказали в суде то есть на вас нельзя подать в суд, а вот на меня моно так как я первоисточник?

То есть слова "у неё проблемы с головой" и "она бьет свою мать и убила отца" это её оценочное мнение, которое было взято от других лиц? То есть в 2 случаях ответчик не первоисочник.

Значит тогда суд правильно отказал к этому ответчику?

И ещё хотела один пример привести. Например допустим вы представляете интересы моей соседки в суде, я ответчик, вы сказали что истец является инвалидом у неё такие та заболевания, и я потом скажу да у неё проблемы с головой она могла все выдумать, то есть тут получается что моё высказывание это оценочное мнение которое сложилось после того как вы сказали что истец является инвалидом у неё такие та заболевания?

То есть допустим вы представляете интересы моей соседки в суде, я ответчик, вы сказали что истец является инвалидом у неё такие та заболевания, и я потом скажу да у неё проблемы с головой она могла все выдумать, то есть тут получается что моё высказывание это оценочное мнение которое сложилось после того как вы сказали что истец является инвалидом у неё такие та заболевания верно я Вас поняла?

А как определить первоисточник ложных информации это или это ретрансляция третьих лиц?

Ну вот по поводу убийства и избиения ответчик сделала ссылку на подругу, а вот по поводу проблемы с головой там она сказала после того как выступили я и моя мама.

Нет это она в суде первой инстанции говорила в свою защиту мол я её не била, у неё проблемы с головой она могла все выдумать.

То есть то что она сказала после моего выступления и выступления моей мамы это её оценочное мнение?

Ну когда я подавала на неё в суд за те слова судья указала в решении что это её оценочное мнение, суждение которое было взято от других лиц то есть от меня и моей мамы.

Так вы же говорили что суд правильно сделал так как ответчик не была первоисточником.

Ну мы с мамой просто сказали что я инвалид и что у меня есть заболевания, ну вот она и решила что раз инвалид значит больная на голову.

Ну как вы говорили это её оценочное мнение. Так это её с СССР пошло когда считали что раз инвалид то значит больной на голову, справка об инвалидности у меня есть. Мои некоторые родственники стороны тоже считают что раз я инвалид значит мама у меня опекун, хотя не какого опекуна у меня нет.

Ну как вы говорили это её оценочное мнение.

То есть если бы мы не говорили что я инвалид и так далее, а она бы сказала что я шизофреничка то тогда бы можно было взыскать с неё верно? Мне один раз в прокуратуре объяснили что если например я соседку назову ненормальной скажу да она не совсем нормальная это не будет являтся оскорблением.

Ну когда я с мамой выступила в суде, тогда ответчик просто и сказала что у неё (истца) проблемы с головой она могла все выдумать я ей побои не наносила.

Но как вы сказали это её оценочное суждение.

А как же справка моя из ПНД которую я приобщала что на диспансерном наблюдении не состою.

А почему тогда её слова это оценочное суждение?