Иправедливая ситуация - Лизинговая компания пытается изъять не существующий предмет лизинга. Как поступить и какие варианты развития событий?

Согласно ст.669 ГК РФ в отношениях финансовой аренды (лизинга) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Так что лизингополучатель отвечает перед лизингодателем и должен возместить стоимость предмета лизинга. Лизингодатель подаст в суд и получит исполнительный документ. Дальше уже приставы будут взыскивать в соответствиями с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Надо сказать, что подобный спор рассматривался и арбитрами ФАС Московского округа. В постановлении от 08.12.2011 по делу № Ф 05-12194/11 они обратили внимание, что по условиям договора поставщика определяет лизингополучатель. При этом соглашением не было предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель. Поэтому расходы на приобретение предмета лизинга, который продавец не смог поставить в связи с финансовой несостоятельностью, были признаны убытками лизингодателя. Возместить их должен лизингополучатель. Кроме того, при распределении рисков от выбора продавца лизингового имущества суды обязательно будут учитывать позицию, изложенную Пленумом ВАС РФ в п. 5 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17). Там сказано, что в ситуации, когда продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (неразумно и неосмотрительно) содействовал увеличению убытков либо не принял мер к их уменьшению, размер ответственности лизингополучателя может быть уменьшен. Формально договором лизинга могут быть предусмотрены исключения из общего правила п. 2 ст. 22 Закона о лизинге. Однако на практике такие исключения, скорее, касаются размера убытков либо ограничения их только реальным ущербом, без права взыскать упущенную выгоду (см., например, постановление ФАС Московского округа от 11.04.2012 № Ф 05-982/12 по делу № А 40-32272/2011). Вряд ли какая-либо из сторон добровольно согласится принять на себя ответственность за неисполнение обязательств лицом, повлиять на выбор которого у нее не было ­возможности.

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Может быть и ст. 159 УК РФ мошенничество. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)"

Статья 11. Право собственности на предмет лизинга

(в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

(в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

3. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

(в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.