Проблема с приобщением доверенности и экспертизы к делу - возможно ли изменить обстоятельства?

Давно был суд, где у меня отсудили квартиру по виндикации, которую я приобретал доверив всё агентству недвижимости так как лох)). В решении суд установил, что по заявлению истца, перед этим ставшего потерпевшим, возбуждено у/д (статья 159 часть 3, приостановлено за неустановлением лиц) в котором имеется постановление о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить, принадлежат ли записи (в доверенности на право продажи) хозяину этой квартиры? Далее суд установил, что в у/д имеется заключение эксперта областного ЭКЦ УВД, вынесенное на основании этого постановления. Согласно выводам из (почему-то криминалистической, а не почерковедческой?) экспертизы подпись не принадлежит хозяину квартиры. На основании имеющегося в у/д экспертного заключения суд установил, что воли истца-потерпевшего на продажу квартиры не было и послал меня на (улицу), присудив право требовать с продавца (который исчез). То есть, суд полностью обосновал решение указанной экспертизой, которую именовал «имеющейся в материалах у/д», в проведении повторной отказал. Далее я добился признания меня потерпевшим по этому же у/д, и после его (незаконного) прекращения по срокам давности (в отсутствие обвиняемых и моего согласия с прекращением) сейчас с ним ознакамливаюсь, в т.ч. с экспертизой. Фишка в том, что ни доверенность, ни экспертиза как доказательства по нашему у/д не проходят. В у/д нет постановления о приобщении доверенности в качестве вещдока, соответственно нет и постановления о приобщении экспертизы, а ещё оказалось что и самой доверенности (либо заверенной копии) также в у/д нету (есть просто незаверенная копия, туфта короче). Собственно вопрос: то что доверенность и экспертиза к у/д никогда не были приобщены, как-то можно докрутить до вновь открывшихся обстоятельств? Готов оплатить аргументированный ответ с грамотными ссылками на законодательство (или практику).