До сих пор не могу понять, как должен трактоваться п.13.1 согласно новых правил дорожного движения?

Новая редакция:

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и

велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

С пешеходом понятно однозначно, а если там велосипедист, вылетел на большой скорости?

Это написано в пдд, что-то я не нашел такого?

Водитель автомобиля обязан соблюдать правила дорожного движения, как и велосипедист в том числе!

При скорости велосипедиста до 30 км/ч, согласитесь ни всегда можно уследить, движется среди пешеходов, появляется внезапно...

Я не нарушал правил дорожного движения, пешеходам я уступил дорогу.

Это стандартный пункт, который приводят всегда.

Я остановился перед пешеходным переходом, уступил дорогу пешеходам и убедившись, что все пешеходы прошли, начал движение, и получил удар велосипедом в правую боковую дверь.

Столкновение произошло в 1.5 метрах от границы тротуара на пешеходном переходе.

До момента столкновения я находился примерно в 1 метре от места столкновения.

В безопасности маневра я убедился, пешеходов не было на пешеходном переходе.

Скорость движения я не превысил, так как только начал движение.

Что я должен был сделать, тормозить, снизить скорость - ее и так не было?

Что я нарушил?

Повреждение боковой двери говорит о том, что велосипедист появился на пешеходном переходе в момент, когда я уже пересекал пешеходный переход, если бы раньше, то поврежден бы был бампер и вот тогда бы я его сбил. А тут он в меня врезался.

Доказать это можно тому, кто желает тебя услышать.

Зачем кого-то слушать, если его уже назначили виновным и пошел процесс административного штрафа?

Тем более видеокамер на этом перекрестке нет, доказать практически нечем.

Один есть огромный плюс в этом во всем, есть свидетель,

который переходил пешеходный переход перед моим авто и является свидетелем аварии и мимо него на тротуаре пронесся этот велосипедист и врезался в меня.

Огромное спасибо за подробное разъяснение.

Логика защиты теперь ясна.

Спасибо.

Свидетель был уже на тротуаре и находился ко мне спиной, а услышав удар и обернувшись увидел столкновение велосипедиста с авто, свидетель не мог видеть куда я смотрел, зато может подтвердить факт моей второй остановки перед пешеходным переходом.

При первой остановке на перекрестке при повороте я пропускал встречный транспорт.

Всего было две остановки автомобиля на перекрестке.

Согласно временному фактору:

при первой остановке и повороте, велосипедист двигался по тротуару и был очень далеко от перехода, на начале квартала.

Если бы он был ближе, то появился бы перед переходом во время второй остановки и был бы замечен.

Но так как я ждал пока пройдут пешеходы (прошло время) велосипедист появился внезапно в момент начала моего движения.

Но думаю доказать это будет возможно только после проведения экспертизы по определению скорости велосипедиста по повреждениям авто.

Это будет убедительно?

Огромное спасибо.

Свидетель это и скажет, так написано в его объяснении при опросе.

-доказать, что велосипедист не мог и не должен был находиться в поле Вашего зрения-

А вот тут не могу сообразить как это можно доказать?

Тут только одно правило из пдд:

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора

водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных

путей) данного направления.

Огромное спасибо за уточнение.

Куда я должен был смотреть в конкретные моменты я писал выше, значит это подходит.

Это правило мы приводили в суде, но судья посчитал, что велосипедист был на переходе перед началом моего движения (основываясь на показаниях инспектора гибдд, который утверждал, что я без остановки проехал переход и поэтому допустил столкновение), чего в реальности быть не могло.

Считаю, что показания свидетеля о расположении транспортного средства перед столкновением должны сыграть важную роль.

Когда пропускал встречный транспорт при повороте налево - следил за движением встречного транспорта.

Когда уступал дорогу пешеходом - смотрел на пешеходный переход и ждал, когда они закончат переход.

Действительно, рассматривать то, что происходило далеко на тротуаре не было возможности.

Тем более до смены зеленого оставалось несколько секунд.

Как-то так.

Если смотреть на встречный транспорт, то в периферическое зрение попадает метров 10 тротуара, а дальше возвышенность, пешеходы не разбегались, шли спокойно, велосипедиста там еще не было.

Если бы велосипедист там был, то он вылетел бы на переход раньше моей второй остановки (он ехал на скорости) и я бы его заметил на переходе.

При остановке на переходе, захват бокового зрения также зависит от возвышения тротуара те же метров 10 попадало бы. Но пешеходы шли и справа и слева - не разбегались шли спокойно.

Что делает водитель в данной ситуации:

поворачивает голову направо - пешеходы прошли он смотрит на переход и границу тротуара, а ни на 100 метров вдоль тротуара, авто стоит перпендикулярно переходу.

Поворачивает голову налево - убеждается, что пешеходов нет с левой стороны.

Поворачивает голову прямо, смотрит вперед и начинает движение.

У водителя автомобиля это займет примерно 3 секунды времени. За эти 3 секунды движущийся велосипед был на большом расстоянии от границы тротуара, поэтому и ни попал в поле зрения, еще и идущие пешеходы закрывали обзор.

У водителя автомобиля не было возможности в данной ситуации избежать столкновения, так как велосипедист появился на переходе после начала движения авто, а ни перед - о чем говорят повреждения - правая передняя дверь, а ни бампер.

Скорости не было (трогание с места) и 1 м до места столкновения.

Даже если умудриться затормозить среагировав за доли секунд до появления велосипеда, то он все равно бы врезался, но уже в стоящий автомобиль и повреждения были бы иными удар бы был сильнее, а так удар пришелся по касательной и велосипедисту повезло его срекошетило.

Если бы водитель авто стал рассматривать тротуар справа до середины квартала, потом слева, опять же вглядываясь вдоль тротуара и только потом начал движение, он затратил бы на это много времени.

Может быть он себя бы и обезопасил от столкновения, но получил бы штраф за другое нарушение - создание искусственного затора на перекрестке.

Конечно последние три абзаца я в суде не упоминал - это мои рассуждения о последствиях.

О вышеперечисленном я говорил и мои адвокаты.

Но судья встал сразу на сторону инспектора гибдд, который приравнял велосипедиста к пешеходу и утверждал, что я обязан был ему уступить дорогу при повороте налево.

То, что согласно пдд велосипед - это транспортное средство, а велосипедист - водитель транспортного средства и

согласно п.24.8 ему запрещено пересекать пешеходный переход не спешившись,

а раз запрещено, то согласно пдд он не имеет никакого преимущества в движении перед автомобилем на пешеходном переходе и нарушил пдд, что и привело к дтп,

п 13.1. к пешеходному переходу вообще никакого отношения не имеет тем более на регулируемом перекрестке (там работает правило для регулируемого перехода),

кроме того, переход оборудован светофором с силуэтом пешехода - транспортным средствам согласно пдд там делать нечего - только для пешеходов.

Также любимый п.10.1 касается и велосипедиста - он не предпринял никаких мер для избежания дтп.

С точки зрения пдд виновность велосипедиста тут очевидна и однозначна!

Вот так согласно пдд должно было быть расмотренно мое нарушение.

Наши доводы были никому не интересны и были просто проигнорированы.

Ссылки на какие-то источники повышенной опасности со стороны инспектора гибдд были вообще не уместны в данном случае.

Поэтому, не согласившись с таким решением я подал жалобу в суд следующей инстанции, жду назначения даты заседания, вот и перебираю возможные варианты защиты.

Один суд я уже проиграл, останавливаться не собираюсь, я за справедливость и законность, буду идти до конца, если нужно будет и дойду до Верховного, слишком много потрачено времени, нервов и денежных средств.

Огромное спасибо Вам за помощь,

линия защиты теперь скорректирована в нужном направлении.

Осталось еще выиграть суд, а это ни просто, будем стараться.