Отказ страховой компании в возмещении ущерба после ДТП - что делать?

Здравствуйте! Если камень вывалился из кузова, то усматривается не соблюдения требований ПДД

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"

23.2. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

23.3. Перевозка груза допускается при условии, что он:

не ограничивает водителю обзор;

не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;

не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;

не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Вас привлекли к административной ответственности, за нарушение правил перевозки грузов. Ниже судебная практика подтверждающая, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, так как ваша гражданская ответственность застрахована по ОСАГО. При наличии у вас грамотного представителя, в том случае если пострадавшие обратятся в суд с исковым заявлением о взыскании с вас ущерба, суд им откажет в иске (при наличии у вас полиса ОСАГО).

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 г. по делу N 33-3143/2018

Строка N 147 г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ФИО 1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года

(судья Михина Н.А.),

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 7 838 рублей, расходов на оплату досудебной оценки - 20 400 рублей, неустойки - 52 094 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа - 3 919 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М 4 Дон-Лиски 7 км по вине водителя ФИО 6, управляющего автомобилем 552915, р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6, р.з. N, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 29100 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО "РСАК" "Аварком-Центр". Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 40 045 рублей. Считая, что ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд (л.д. 2 - 4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО 1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2 900 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 133 рублей (л.д. 78 - 81).

На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости досудебной экспертизы как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д. 96 - 97).

Истец ФИО 1, представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявлений об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО 5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а не пункт "б" статьи 18.

В соответствии с п. "б" ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.12.2016 г. на автодороге М-4 Дон-Лиски 7 км водитель ФИО 6, управлявший транспортным средством 552915, рег. знак N в нарушение п. 23.2 ПДД РФ допустил падение груза (сахарной свеклы), в результате чего был поврежден автомобиль Мазда 6, рег. знак N, принадлежащий истцу (л.д. 52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 6 был признан виновным и привлечен к административной ответственности (л.д. 53).

Гражданская ответственность водителя ФИО 6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (л.д. 69); гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6 ФИО 1 - застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 10) и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д. 68) и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 100 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 69), копией платежного поручения (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату досудебной оценки, суммы утраты товарной стоимости, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО "РСАК Аварком-Центр" N и расчет N-У об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями претензии (л.д. 41), сопроводительного документа (л.д. 42).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу доплату в размере 47 683 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае, копией платежного поручения, представленными ответчиком (л.д. 71, 72).

Считая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "РСАК Аварком-Центр" N (л.д. 14 - 23) и расчет N-У об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 758 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 8 925 рублей; за составление заключений истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 24, 25).

Разрешая спор в части исковых требований ФИО 1 о довзыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости УТС, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "РСАК Аварком-Центр" N и расчета N-У об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, которые стороной ответчика не оспорены и положены судом в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 50 758 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 8 925 рублей, ответчик согласился с данной оценкой, своего заключения не представил, произвел истцу страховую выплату - 76 783 рублей (29100 + 47683) именно на основании данного заключения, фактически признав в т.ч. и расходы истца по досудебной оценке, не доплатив при этом истцу стоимость расходов по досудебной оценке - 2900 руб., в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию 2900 руб. - недоплата по досудебной оценке, оснований для довзыскания страхового возмещения в размере 7 838 руб., как просит истец, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за составление экспертного заключения являются несостоятельными.

Право истца на данные расходы закреплено п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции верно принял во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, выводы указанного заключения эксперта стороной ответчика не оспорены, размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а соответственно обоснованно довзыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате за производство экспертизы.

Установив, что ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 18.01.2017 г. по 27.03.2017 г., суд первой инстанции определил, что она составляет 21102.27 рублей и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, посчитал возможным, установив, что неустойка в истребуемом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, окончательно определить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 5000 руб..

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 500 руб. основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, они подробно мотивированны, со ссылками на законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на доказательства, которым дана верная оценка.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленным доказательствам.

В связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Другое дело, если камень вылетел бы из под колеса, но и тогда взыскание ущерба с вас было бы недопустимо, так как за содержание дороги отвечают дорожные службы:

Постановление ВС РФ от 11 марта 2016 г. № 39-АД 16-1.

Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.

Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае пострадавшим необходимо обжаловать незаконный отказ страховой компании в полагающейся выплате.