Задано вопросов 6, из них VIP - 4
Братск, 28.01.2020, 12:58

Владение земельным участком и спор о порядке пользования квартирой - возможность просить увеличения доли по статье 245 ГК РФ

Вопрос №16856417 из г. Иркутск
опубликован 28.01.2020, 12:58
У меня 1/4, у моей матери 1/2 и у третьего лица (не родственник) 1/4., в 4-х комн. Квартире в двухквартирном доме с земельным участком. Участок полностью в моей собственности. Он стал собственником по договору дарения в ноябре 2019 г. Подал иск об определении порядка пользования (без вселения). В 2018 г. мною были сделаны неотделимые улучшения дома (фундамент, кровля, стены, полы, отопление, канализация), на основании акта комиссии от 2008 г. о признании жилья аварийным, есть все договора со строителями и чеки на материалы. Могу ли я воспользоваться статьёй 245 ГК РФ и просить во встречном иске об увеличении моей доли, соответственно затраченных средств? И как будет звучать исковое заявление?
Читать ответы (5)
Лучший ответ
Рекомендуется

В соответствии со ст.137 ГПК РФ "... ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска...".

И вроде как связаны требования по искам. Удовлетворение требований одного влияет на положение другой стороны.

С вашей стороны были затраты и вложения, а другая сторона не участвовала и теперь желает определить порядок пользования-то есть наверняка пользоваться одной комнатой (изолированной) в 4 х ком. кв-ре.

Поскольку эти улучшения производились без согласования со всеми собственниками, то получается как бы только по Вашей инициативе.

Но Вы вынуждены были производить не то что хорошие улучшения, а в первую очередь ремонт ветхого аварийного жилья.

Не было бы ремонта - не было бы что делить и определять порядок пользования.

Да конечно у Вас нет соглашения с собственниками долей, нет документального их оформления, а также письменного подтверждения направления им предложений о необходимости ремонта в т.ч. капитального.

Но зато у Вас есть акт о признании жилья аварийным. Поэтому Ваши вложения должны быть учтены судом как для увеличения доли так и для компенсации затрат другими собственниками.

А также необходимо смотреть где и как производились улучшения. Если это пристрой, то конечно он должен быть Ваш.

Пока истцом заявлен иск о порядке пользования, а не о реальном разделе (выделе), поэтому тот собственник-истец не сможет вселить "левого" квартиранта без Вашего согласия. А именно это он имеет целью.

Кроме того, в этой связи, несомненно с увеличением стоимости Ваших долей и произведенными вложений, Вы можете по суду требовать вместо выдела ему доли присудить денежную компенсацию, к тому же если тот имеет другое жилье.

28.01.2020, 15:10
Оценка автора вопроса:
Спасибо за дельный совет!
Задать вопрос юристу

5 юристов дали 5 ответов на вопрос


Средний стаж юристов: 21 год
Первый ответ получен через 18 минут

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (от 31.03.2026)

Здравствуйте, Алексей.

Как следует из примера судебной практики, приведенного в п.24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

...

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, обоснованно усмотрел основания для увеличения доли организации в праве на общее имущество.

Вывод суда первой инстанции и арбитражного суда округа о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающим такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

В приведенном примере из Обзора порядок использования был установлен между участниками долевой собственности. В Вашем же случае таких условий на момент улучшений в 2018 г не усматривается.

28.01.2020, 13:17
Оценка автора вопроса:
Спасибо, теперь все ясно.
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, никто вам не увеличит вашу долю, даже если вами были сделаны неотделимые улучшения дома,-с каким бы иском вы не обратились в суд, это только ваше решение, и как подарок остальным собственникам, так как они вас не заставляли его производить. См. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 18-КГ 15-16 Суд оставил без изменения судебные решения, которыми удовлетворен встречный иск об изменении долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, поскольку доля ответчика обоснованно увеличена соразмерно произведённым им улучшениям общего имущества.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

28.01.2020, 13:18
Оценка автора вопроса:
Спасибо, я у Вас в долгу!
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Требовать по суду можно, но такой иск вряд ли будет принят судом как встречный.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)

24. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

За организацией было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности на помещение в размере 1/5. Право собственности на оставшиеся 4/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за обществом. Порядок пользования общим имуществом, права и обязанности участников общей долевой собственности были согласованы в соответствующем договоре, условия которого предусматривали, в частности, обязанность организации согласовывать реконструкцию помещений, связанную с неотделимыми улучшениями, с другим его участником.

В результате проведенных организацией работ по реконструкции и техническому переоборудованию помещения его общая площадь была увеличена с 778,5 кв. м до 953,3 кв. м. Право собственности на объект после реконструкции было зарегистрировано за его участниками в прежних долях.

Полагая, что произведенные ею улучшения повлекли изменение доли в праве на общее имущество, но стороны не достигли согласия на ее увеличение, организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании права на долю в размере 3305/9533 в праве общей долевой собственности на помещение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Суд руководствовался положениями ст. 245, 247 ГК РФ и исходил из того, что для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о соблюдении организацией порядка пользования общим имуществом, предусмотренного ст. 245, 247 ГК РФ, и возникновении у нее права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Постановлением арбитражного суда округа отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, обоснованно усмотрел основания для увеличения доли организации в праве на общее имущество.

Вывод суда первой инстанции и арбитражного суда округа о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающим такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Определение N 308-ЭС 16-10315

24. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

За организацией было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности на помещение в размере 1/5. Право собственности на оставшиеся 4/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за обществом. Порядок пользования общим имуществом, права и обязанности участников общей долевой собственности были согласованы в соответствующем договоре, условия которого предусматривали, в частности, обязанность организации согласовывать реконструкцию помещений, связанную с неотделимыми улучшениями, с другим его участником.

В результате проведенных организацией работ по реконструкции и техническому переоборудованию помещения его общая площадь была увеличена с 778,5 кв. м до 953,3 кв. м. Право собственности на объект после реконструкции было зарегистрировано за его участниками в прежних долях.

Полагая, что произведенные ею улучшения повлекли изменение доли в праве на общее имущество, но стороны не достигли согласия на ее увеличение, организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании права на долю в размере 3305/9533 в праве общей долевой собственности на помещение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Суд руководствовался положениями ст. 245, 247 ГК РФ и исходил из того, что для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о соблюдении организацией порядка пользования общим имуществом, предусмотренного ст. 245, 247 ГК РФ, и возникновении у нее права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Постановлением арбитражного суда округа отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, обоснованно усмотрел основания для увеличения доли организации в праве на общее имущество.

Вывод суда первой инстанции и арбитражного суда округа о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающим такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Определение N 308-ЭС 16-10315

Статья 138. Условия принятия встречного иска

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Если в принятии иска как встречного будет отказано, его можно подать отдельным иском, а потом в деле по определению порядка пользования просить приостановить произвлодство по делу до рассмотрения судом иска об увеличении доли.

28.01.2020, 13:24
Оценка автора вопроса:
Хороший ответ. Спасибо!

Да, безусловно, Вы вправе потребовать увеличения Вашей доли на основании ст. 245 ГК РФ. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Требования к исковому заявлению установлены ст. 131 ГПК РФ. Исковые требования нужно формулировать в соответствии с требованиями закона.

28.01.2020, 14:23
Оценка автора вопроса:
Спасибо, теперь все ясно.

Юристы ОнЛайн: 56 из 47 462 Поиск Регистрация

PRO Россия
Адвокат, стаж 9 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Пряник К.В.
5 848 отзывов
Спросить
Россия
Юрист онлайн
г.Волгоград
Савина И.В.
5 78 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 26 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Злотникова Л.Г.
5 25 147 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Владикавказ
Абаева М.Н.
5 24 486 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Москва
Чистяков А.Е.
4.9 15 587 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
4.9 47 297 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 1 лет онлайн
г.Приозерск
Довгань Д.А.
5 276 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Москва
Соколов Д.Г.
4.7 44 515 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист онлайн
г.Ессентуки
Луговой И.М.
4.9 79 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 19 лет онлайн
г.Калининград
Працко В.А.
4.9 28 408 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Екатеринбург
Седова Т.В.
5 1 032 отзывa
Спросить
PRO Россия
Юрист онлайн
г.Армавир
Степанов Э.Э.
4.9 590 отзывов
Спросить
Россия
Адвокат, стаж 20 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Кадыров Р.О.
5 23 376 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бычкова Н В
4.9 49 291 отзыв
Спросить
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Нижний Новгород
Елесин А.В.
5 27 996 отзывов
Спросить
Россия
Юрист онлайн
г.Москва
Старостин Н.В.
4.4 8 408 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 5 лет онлайн
г.Челябинск
Бойко А.А.
4.8 43 отзывa
Спросить
Россия
Адвокат, стаж 28 лет онлайн
г.Ростов-на-Дону
Морозов Р.В.
5 8 940 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Чебоксары
Григорьев Е.А.
4.9 1 586 отзывов
Спросить
PRO Россия
Адвокат, стаж 11 лет онлайн
г.Черкесск
Чотчаева М.А.
5 2 590 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 24 лет онлайн
г.Чебоксары
Буланкина С.Н.
5 45 822 отзывa
Спросить
Россия
Адвокат, стаж 29 лет онлайн
г.Краснодар
Дутова И. А.
5 727 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 33 лет онлайн
г.Орск
Першина О.Е.
5 5 436 отзывов
Спросить
Россия
Адвокат, стаж 21 лет онлайн
г.Орёл
Бахтин С.В.
4.9 23 747 отзывов
Спросить

Похожие вопросы

Не нашли ответ на свой вопрос?

Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских