Определение пикетирования и его применение в случае раздачи листовок размером 200 х 70 мм с микроскопическим текстом (8 пин) без демонстрации каждой листовки всем окружающим. \n\nСсылка на документ не предоставляется, так как

Спасибо. Но суд и УВД интерпретирует это иначе: листовка на пикете - это ещё один пикет. И они правы, если листовку держать подобно плакату, но маленького размера.

Но я листовки держал, зажав в опущенной руке, в то время как пикетчик стоял с плакатом, "публично выражая свое мнение". По моему внешнему виду нельзя было определить, с какой целью я стою и какую политическую позицию выражаю. Если считать, что я что-то выражал при этом публично, то меня следует и вовсе жестоко засудить, поскольку, если "пикетировал, должен был стоять как столб, а перед сходом с места должен был прятать листовки за пазухой и не доставать ни одной, если не стал как столб. Я же не стоял на месте, а гонялся за прохожими (правда, не на 50 метров, что ставится мне в упрёк), чтПобы отдать листовку, и лишь в их отсутствие подходил к пикетирующему близко. При наличии разъяснения Пленума ВС, было бы ясно и понятно.

Спасибо за поддержку. Меня пересудят опять в районном суде 14 февраля в 10 часов.

В первом суде почти доказал, что с листовкой - это не пикетирование, так как в ходе суда только и говорилось о листовках в опущенной руке (отражено в протоколе), а п решении этого слова вообще нет, а написано, что на несогласованном пикете оба участника одновременно держали плакаты, что меня не устроило.

Пересуд над пикетчиком с плакатом прошёл 29 января с назначением 20 часов принудительных работ.

К СОЖАЛЕНИЮ, ОТВЕТ ВАШ ОКАЗАЛСЯ БЕСПОЛЕЗНЫМ, так как вы не привели убедительных доказательств со ссылкой на словари или судебную практику, что листовка - это не средство наглядной агитации. Суд также не стал, несмотря на моё ходатайство, приводить доказательства, что листовка не является средством наглядной агитации. Суд вынес решение, что я раздавал, якобы, наглядное средство агитации - листовки на расстоянии менее 50 метров от пикетчика, держащего наглядное средство агитации - плакат. Вынесено обоим наказание 20 часов обязательных работ. Мои возражения в прикреплённой апелляционной жалобе в областной суд. Кроме того есть доказанное видеозаписями с места пикетирования лжесвидетельсто полицейских, которые потом утверждали на суде, что требовали прекратить нарушать, но мы не подчинялись. Однако, на видеозаписях: первый подход полицейских - говорили, что нарушений нет, второй подход - говорили, что нарушений нет, третий подход (полицейский высокого звания) - нельзя раздавать листовки возле пикетчика с плакатом, четвёртый подход - прибыл сотрудник "Э" и дознаватель для составления протокола. Но на замечание пикетчика, стоявшего с плакатом, что мы ничего не нарушили, дознаватель (на видео слышно неразборчиво) с нами согласилась и передумала составлять протокол. Через полчаса прибыл наш юрист, отыскал дознавателя и потребовал составить протокол (ему это надо было для доведения дела до ЕСПЧ), но она отказалась. Через два дня вызвали пикетчика и меня в УВД и там составили протокол о нарушении порядка проведения массового мероприятия. Первый суд - виновны оба, так как стояли рядом и оба одновременно держали плакаты (листовки не упомянуты вообще), с чем я не согласился и облсуд отменил. Второй суд - была доказана наша вина на основании лжесвидетельства полицейских.

КАК С ЭТИМ БОРОТЬСЯ В ОБЛАСТНОМ СУДЕ? Правильно ли нажимать на то, что полицейские должны предупреждать нарушения, а не подлавливать людей на них?

Так, к примеру, вчера был коммунальный пикет. Я на него пришёл участникам раздавать злые политические листовки (прикрепил). Полицейские подошли и потребовали отойти на 50 метров, иначе составят протокол. Я подчинился. Хотя нарушение было, протокол не составили.