Незаконное рассмотрение дела в отношении №2 при одновременном рассмотрении всех административных материалов - проблемы судебного самоотвода

Оснований для самоотвода и рассмотрения дела незаконным составом не усматриваются.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Ягодиной Л.Б.,Киселева А.В.,

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Устюженского районного суда Трещалова В.Н. от 11 августа 2017 года, В привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что 11 августа 2017 года в 1 час 25 минут, на отказался выполнить неоднократное законное требование сотрудников полиции пройти в служебную автомашину для проезда в дежурную часть отделения полиции по... району для дачи объяснения по факту незаконной заготовки древесины, размахивал руками, пытался убежать, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из предъявленного Гусеву Д.Е. органом предварительного расследования обвинения следует, что он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - ..., 11 августа 2017 года, в том же месте, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, специальных средств и оружия в отношении В

Как усматривается из обжалуемого приговора, постановленного Устюженским районным судом в составе судьи Трещалова В.Н., основанием невиновности Гусева Д.Е. в превышении своих должностных полномочий признаны: привлечение потерпевшего В к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и законность и обоснованность применения в отношении него Гусевым Д.Е. физической силы и наручников.

Постановление от 11 августа 2017 года о привлечении В к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и обжалуемый приговор в отношении Гусева Д.Е., вынесены одним и тем же судьей.

Судебная коллегия находит, что в предмет судебного рассмотрения по уголовному делу входили обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода об отсутствии в действиях Гусева Д.Е. состава преступления, которые ранее были установлены судебным решением, вынесенным этим же судьей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, участие в рассмотрении уголовного дела судьи, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства, нарушает принцип беспристрастности и независимости судей, поскольку предопределяет в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 61, 63 УПК РФ,повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

С учетом этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор постановленным незаконным составом суда, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, исходя из требований ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям УПК РФ по своей форме и содержанию, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Также судом при постановлении приговора не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, что свидетельствует о необъективности и беспристрастности суда в решении вопроса о виновности либо невиновности Гусева Д.Е.в инкриминируемом ему преступлении.

Поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Гусева Д.Е. подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Считаю, что если между двумя лицами устанавливается факт их не правомерного нарушения в отношении друг друга, то после рассмотрения в отношении одного судья не имела права рассматривать другие административные материалы по тем же событиям.