Нужно ли обращаться в ЕСПЧ после Президиума областного суда по гражданскому делу - рассмотрение изменений с 1 января 2012 года и необходимость прохождения ВС РФ

Здравствуйте!

К настоящему моменту Европейский Суд по правам человека не принял ни одного решения, которое позволило бы однозначно судить о том, считается ли обращение в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном вступившим в силу 01 января 2012 года Федеральным законом N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, внесшим соответствующие изменения в ГПК РФ, внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений. Возможно, новое надзорное производство будет оценено Европейским Судом по правам человека в решении по делу «Рябкин и другие жалобы против России» (Ryabkin and other applications against Russia, жалобы NN 52166/08 и др.), поскольку соответствующие вопросы были поставлены перед властями Российской Федерации в рамках разбирательства по этому делу еще в апреле 2011 года. Однако дата вынесения (оглашения) соответствующего решения Европейского Суда по правам человека пока неизвестна. Не исключено, что обращение в Президиум Верховного Суда РФ (а тем более — последующее обращение к Председателю Верховного Суда РФ) в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, не будет признано Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты в связи с тем, что фактически ГПК РФ предусматривает две инстанции (кассационную и надзорную) для пересмотра вступивших в законную силу решений, а также по причине сохранения специфических полномочий Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей, к чему Европейский Суд по правам человека ранее неоднократно предъявлял претензии. Однако чтобы максимально обезопасить себя от любого решения Страсбургского Суда, которое он может принять по вопросу о том, создал ли ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, новые внутригосударственные средства правовой защиты, до принятия Европейским Судом по правам человека соответствующего решения следует условно рассматривать обращение в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ (а также возможное обращение к Председателю Верховного Суда РФ), спорным средством правовой защиты, т.е. не учитывать его при исчислении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные нижестоящими судами, но обращаться в Президиум Верховного Суда РФ с надзорной жалобой (и в соответствующих случаях к Председателю Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 391.5 и частью 1 статьи 391.11 ГПК РФ, пусть вероятность признания такого обращения внутренним средством правой защиты стремится к нулю) и незамедлительно сообщать о результатах Секретариату Европейского Суда по правам человека.

Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, действительно всегда признавалось Европейским Судом по правам человека не относящимся к внутренним средствам правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, по причине чего обращение с надзорной жалобой не влияло не исчисление срока на подачу в Страсбургский Суд жалобы на нарушения, предположительно допущенные судами нижестоящих инстанций. См. практику Европейского Суда по правам человека, начиная с Решения по вопросам приемлемости жалобы «Тумилович против России» (Tumilovich v. Russia, N 47033/99) от 22 июня 1999 года, где данный вопрос был поднят впервые, до Решения по вопросам приемлемости жалобы «Мартынец против России» (Martynets v. Russia, N 29612/09) от 05 ноября 2009 года, в котором была оценена процедура надзора, действовавшая с 08 января 2008 года по 31 декабря 2011 года. Обратите внимание, что это касается любого суда надзорной инстанции, а не только Верховного Суда РФ, когда он является таковым.