Нарушение закона при цессии прав требования - борьба за право должника на уведомление и компенсацию расходов

Прошу совета (или комментария по моим действиям). Я как физическое лицо имел долг перед юридическим лицом по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства (в другом городе). Согласованный срок был – 30 дней. С оплатой я прилично затянул (забыл). За это время это юридическое лицо передало по договору цессии права требования долгов с должников (включая меня) новому кредитору – ИП. О переходе прав я узнал только в конце 2019 года при получении по почте копии искового заявления в наш районный суд мировому судье. Я сразу оплатил долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (суммы взяты из приложенных к иску расчетов). Но, поскольку до подачи искового заявления никаких уведомлений от нового кредитора в мой адрес не поступало (да и от старого кредитора тоже), то был нарушен и закон о договорах цессии, и идентичное условие, указанное в самом договоре цессии, т.е. необходимость уведомления должника. (Дополню, что ни в копиях иска, ни в заседании суда, ни в мотивированном решении не было ни слова, и не указывалось, что были сделаны уведомления должника, и нет никаких документов, говорящих о совершении таких действия!). Поэтому с другими требованиями, по компенсации расходов истца и его представителя на копировальные работы, пошлину, почтовые расходы я не согласен, и потому подал судье возражения. Не выполнение условий по уведомлению меня как должника я и указывал в обосновании своих возражений, как основную причину признания иска неосновательным! Сейчас в мотивированном решении мирового судьи указывается (перечисляются) положения закона (п.3 ст 382 ГК РФ, абз.2 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54), а также ст.ст.15,309,389,393 ГК РФ суть которых в том, что при переходе прав требования от прежнего кредитора к новому (цессионарию) должно производиться извещение должника. Об этом указано и в соответствующем пункте Договора цессии. И в то же время судья делает нелогичный вывод, что «…доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований нельзя признать состоятельным». Т.е., на мой взгляд, выводы судьи явно противоречат излагаемой им сути статей закона. Правильно ли я полагаю поступить, если опираясь на текст судьи (переписывая его) обратить внимание его на ошибочно вынесенное решение, как противоречащее статьям закона и пунктом Договора цессии между цедентом и цессионарием? Чем дополнительно укрепить мою позицию? Должен ли я отправлять копии апелляционной жалобы истцу и его представителю (в другой город)? Когда, на каком этапе и в каком документе я могу выставить требования о компенсации почтовых расходов? Спасибо.