Желание вылечить мужа от алкоголизма привело к преступлению мошенничества - анализ действий Захаровой и Романовой.

В целом действия Захаровой и Романовой трудно объяснить с точки зрения здравого смысла, однако с правовой точки зрения вполне можно.

Итак, что сразу можно сказать – действия Романовой не подпадают под ст. 235.1 УК РФ, поскольку незаконное производство лекарственных средств или медицинских изделий, предусматривает их серийное изготовление без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

По данным условиям задачи нет указания на серийность изготовления отвара. Да и отвар сложно отнести к категории лекарственных средств или медицинских изделий, требующих обязательного лицензирования, поскольку одной только Романовой известен его состав и лечебные свойства. Говорить про субъективную сторону ст. 235.1 УК РФ вообще нельзя, поскольку она выражается только в виде прямого умысла, а значит Романова должна осознавать общественную опасность совершаемых ей действий и желать их совершения. Но поскольку она выступает в виде «народного целителя», то она, безусловно, верит в целительные свойства своего отвара, лицензировать которое не требуется.

В данном случае действия Романовой повлекли последствия для жизни и здоровья человека, поэтому вопрос об ее ответственности необходимо решать по нормам главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья», а именно, если исходить из условий задачи, то по ст. 118 УК РФ или ст. 111 УК РФ, но в последнем случае доказать умысел будет сложнее.

Также необходимо принять во внимание и отсутствие у Романовой документов, подтверждающих право заниматься нетрадиционной (народной) медициной (диплома целителя, диплома о высшем или среднем медицинском образовании, сертификата специалиста, лицензии на медицинскую деятельность). При их отсутствии действия последней можно расценивать по следующим статьям, в зависимости от более подробных обстоятельств:

ст. 6.2 КоАП РФ - незаконное занятие народной медициной;

ст. 14.7 КоАП - обман потребителей;

ст. 235 УК - незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности;

ст. 159 УК – мошенничество;

ст. 171 УК – незаконное предпринимательство.

Что касается Захаровой, то в её действиях отсутствует какой-либо состав преступления и их можно расценить как невиновное причинение вреда здоровью исходя из случая (казуса). Она не предвидела возможности наступления такого вреда и не могла его предвидеть. Захарова фактически доверилась Романовой и, желая вылечить своего мужа, выступила в качестве человека, который привел в действие некачественный отвар.

Хотя, с другой стороны, если попытаться разобраться в ситуации более подробно, то можно спроектировать и ситуацию, где Захарову можно привлечь к ответственности. Например, если Захарова знала о том, что Романова не является ценительницей, и знала состав отвара, а также тот факт, что у ее мужа есть аллергия на это, то в ее действия можно усмотреть состав преступления, предусмотренный нормами главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья». Опять же всё будет зависеть от умысла, который надо устанавливать.