Две экспертизы - как их соотнести при разрешении гражданских дел?

Судом установлено, что малолетний Иванов был госпитализирован с высокой температурой в Больницу, где ему был установлен диагноз - острая респираторно-вирусная инфекция. Ребенок по настоянию матери выписан из Больницы для продолжения лечения амбулаторно. Был осмотрен специалистами и установлен диагноз: Аденоиды I степени, хронический тонзиллит, осложненные двухсторонним катаральным гаймороэтмоидитом. Мать ребенка потребовала компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи. Согласно акта Экспертной оценки качества, которая была проведена страховой медицинской организацией, амбулаторно-поликлинической помощи установлены недостатки проводимого ребенку лечения в виде: недостаточного сбора жалоб и анамнеза заболевания; несвоевременного проведения обследования и в не полном объеме; проведения лечения основного заболевания не в полном объеме; нерациональности медикаментозной терапии; необоснованного превышения сроков лечения; несвоевременной консультации ЛОР-врача; позднего назначения К-графии ППН, отсутствия назначения на обследование мазка из зева и носа на микрофлору и чувствительность к антибиотикам; отсутствия восстановительной терапии, курсов иммуномодулирующей терапии, курса стимуляции симпатоадреналовой системы. Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила отсутствие вреда здоровью ребенка из-за действий медицинских работников. Вопрос: Обоснуйте свою позицию относительно соотношения экспертизы, проводимой страховой медицинской организацией, и судебно-медицинской экспертизы при разрешении гражданс.