Арбитражный суд отказал кооперативу «Игрок» в обязании заключения дополнительного соглашения о плате за охрану здания - есть ли возможность обжалования решения?

Кооператив «Игрок» направил ООО «Охрана» предложение заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по охране здания. При этом в проекте соглашения предлагалось уменьшить размер платы за оказание услуг и распространить действие дополнительного соглашения на один год, предшествующий его заключению. Получив протокол разногласий, кооператив «Игрок» обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору на предложенных в проекте условиях. Ответчик в отзыве на иск возражал против уменьшения платы за оказание услуг и предложил включить в дополнительное соглашение условие о ее ежегодном увеличении на 10 процентов. Им также оспаривалось условие об обратной силе соглашения. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что законом не допускается рассмотрение судом разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к действующему договору. Им также указано на неправильный способ защиты, поскольку иск об обязании заключить договор принципиально отличается от иска о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Суд отметил, что договор и дополнительное соглашение к нему не относятся к публичному договору, заключение которого обязательно для ответчика. Отсутствие письменного согласия на передачу разногласий в суд исключает рассмотрение спора судом по правилам статьи 446 ГК РФ. В судебном акте также особо обоснована невозможность принятия судом решения о размере платы за услуги, поскольку она не регулируется правовым актом и должна устанавливаться только по добровольному соглашению сторон. Имеются ли правовые основания для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции?