Страховая компания пострадавшего требует доплату от виновника ДТП после выплаты нашей компанией

Здравствуйте, Алина! Если выплата по ОСАГО была 192 т.р по Единой методике, а у пострадавшего была выплата по КАСКО не по Единой методике, то превышение реального ущерба (ст.15, 1064, 1079 ГК РФ) над страховой выплатой по ОСАГО оплачивает виновник. Т.е. лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен Единой методикой. И нужно оспаривать в суде рассчитанный объем ответственности страховщика по ОСАГО.

А так 10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации N 6-П, согласно которому потерпевшему возмещаются реальные убытки, исходя из стоимости новых запчастей. В этом смысле разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, возмещенную потерпевшему по ОСАГО, нужно возместить.

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, все имеют право на обращение в суд, требуйте провести повторную экспертизу автомобиля, если не согласны с ранее проведённой, и отстаивайте свои права в суде. А решать будет суд. Он может вынести решение и не в вашу пользу. Статья 195 ГПК РФ. Законность и обоснованность решения суда (действующая редакция)

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте Алина.

Законно страховая разницу хочет взыскать с виновника, с.15, 1064 ГК РФ. Увы. Даже если бы по суду взыскали со страховой пострадавший, то страховая с виновника в порядке регрессного иска потом бы взыскала. Обычная практика, увы.

Всего доброго решить вам ваш вопрос!

Ответ понятен вам?

Добрый день. Никто Вам не ответит, не ознакомившись с исковым заявлением страховой компании, все будут гадать и говорить свои предположения, которые будут отличаться. В исковом будут расчеты и основания требования, с ссылками на закон. Вот это и нужно изучить и дать правовую оценку. А просто давать умные и красивые ответы в борьбе за лайки и 100 рублей, поможет Вам это или нет это не по юридической этике. Обратитесь к любому юристу сайта в личные сообщения и договоритесь на платной основе проанализировать требования страховой.

Здравствуйте Алина!

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

1072 ГК РФ в пределах лимита по полису ОСАГО платит СК, а при недостаточности собственник авто виновника-ст 1079 ГК РФ

Просите суд назначить оценочную экспертизу-ст 79 и 96 ГПК РФ и привлекайте третьим лицом СК.

Говоря простым языком размер причиненного вреда автомобилю рассчитывается в двух вариантах:

1. С учетом износа деталей (то есть стоимость деталей рассчитывается исходя из их срока эксплаутации). В Вашем случае - это 192 т.р.

2. Без учета износа (когда в расчет берется стоимость новой детали, необходимой для замены) в Вашем случае 240 т.р.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, устоявшейся в последние годы, страховая выплачивает с учетом износа, а разница взыскивается с виновника ДТП.

Единственный вариант (практически нереальный) это доказать, что необходимость оценивать детали без учета износа отсутствует. Например, если установлены не заводские компоненты (дорогой тюнинговый руль, спортивный обвес и т.п.).

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.