Верховным Судом РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

ПРОСЬБА ПРОЧИТАТЬ ДО КОНЦА В ОСОБЕННОСТИ ПРАКТИКУЮЩИМ АДВОКАТАМ! РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОМОЧЬ ЛЮДЯМ ПОЛУЧИВШИМ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ОТ РАБОТОДАТЕЛЕЙ! ОКАЗА-НИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ПО ВЗЫСКАНИЮ С РАБОТОДАТЬЕЛЯ УТРАЧЕННОГО ЗАРАБОТКА КАК РАЗНИЦЫ МЕЖДУ ВЫПЛАЧИВАЕМЫМИ ФСС ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ И РАЗ-МЕРОМ СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА ИСЧИСЛЕННОГО ЗА ВРЕМЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ. В КОНЦЕ ТЕКСТА ПИСЬМА ИМЕЕТСЯ ВОПРОС. С БЛАГОДАРНОСТЬЮ К ТЕМ КТО НА НЕГО ОТКЛИКНЕТСЯ, В ОСОБЕННОСТИ АДВОКАТЫ В УЛЬЯНОВ-СКОЙ ОБЛАСТИ, НО НАИБОЛЕЕ ЦЕННЫ БУДУТ И СОВЕТЫ АДВОКАТОВ, ЮРИСТОВ ИЗ ДРУГИХ РЕ-ГИОНОВ. ЗАРАНЕЕ ВСЕМ СПАСИБО! В мае 2012 года Заволжским районным судом г.Ульяновск рассмотрено дело бывшего летного специалиста по его иску к Авиационной компании о возмещении вреда здоровью в следствии профессионального заболевания. Исковые требования: 1.Обязать ответчика ХХХ производить ежемесячно с индексацией выплату причитающейся раз-ницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты в сумме равной ХХХХ; 2.Взыскать с ответчика единовременную задолженность в виде разницы между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты за период с ХХХХ равной ХХХХ руб.; 3.Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме равной ХХХ 4.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХХ Т.е требования по возмещению утраченного заработка как разницы между выплачиваемым фондом социального страхования и среднего заработка и производными требованиями от ос-новного требования. Исковые требования судом удовлетворены частично только в части возмещения морального вреда. Готовиться Апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд. В заседаниях принимали участие два разных прокурора, не сказавшие ни слова. Прокурор принимавший участие в крайнем судебном заседании заявил о том что истец имеет право только на возмещение морального вреда. Основания иска построены на: факте причинение вреда здоровью о чем составлен Акт профессионального заболевания по которому вина истца не установлена и на том что владелец источника повышенный опасности несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в соответствии с нормами Главы 59 ГК РФ и на нормах Специального Закона № 125-ФЗ: 1. истец был списан с летной работы по профзаболеванию и в настоящее время являясь инвалидом третьей группы по проф. Заболеванию в счет возмещения вреда получает от ФСС страховые выплаты в размере ХХ % от утраченного среднего заработка, которые не возмещают полностью утраченный средний заработок; 2. Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в части недополученной разницы указан-ной выше; 3. п.2.ст.1 Закона № 125-ФЗ « ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТ-НЫХСЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ в соответствии с кото-рым: «Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом» 4 Постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).» Данное дело первое в судебной практике Ульяновского субъекта РФ. В Московском регионе по аналогичным исковым требованиям были удовлетворены иски около 500 бывших летчиков Аэрофлота т.е состоялась положительная судебная практика по делам о возмещении вреда через взыскание с работодателя разницы утраченного заработка. Одно из первых дел было рассмотрено Савеловским районным судом в пользу бывшего летчи-ка (истца) Бондаренко А.Д. В соответствии с решением суда исковые требования в части возмещения утраченного заработка за период ХХХ, взыскание ежемесячной выплаты разницы утраченного заработка и морального вреда были удовлетворены. Данное решение было отменено определением Московского городского суда. По надзорной жалобе адвоката дело было затребовано в ВС РФ, по делу было также внесено представление Заместителя Прокурора Генеральной прокуратуры Рф Кехлерова. С.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Верховным Судом РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В части постановления новогорешения, которым в удовлетворении исковых требований БондаренкоА. Д. к ОАО Аэрофлот - Российские авиалинии овзыскании единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между размером утраченного заработка и производимой фондомсоциального страхования ежемесячной страховой выплатой, компенсации морального вреда отказано, отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2009 г. оставить безизменения. (определение Дело №5-В 09-131 от 03 декабря 2009 года) Дело было повторно пересмотрено Савеловским районным судом и удовлетворены выше указанные требования Бондаренко. В.Д. Т.о после принятого Определения ВС РФ состоялась положительная судебная практика в Московском регионе по делам о возмещении вреда работодателем путем взыскания с него разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты. ЕСТЬ МНЕНИЕ: 1.ЧТО СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ УЛЬЯНОВСКОГО СУБЪЕКТА ПЫТАЮТСЯ СОСТАВИТЬ ОШИБОЧНУЮ ОТ-РИЦАТЕЛЬНУЮ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ЧТО И ПОДТВЕРЖДАЕТ ОШИБОЧНЫЙ ВЫВОД ПРОКУРОРА; ИНАЧЕ ВСЕ И НЕ ТОЛЬКО ЛЕТЧИКИ КТО ИМЕЕТ УВЕЧЬЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ ПОБЕГУТ В СУД ТРЕБОВАТЬ УТРАЧЕННОГО ЗАРАБОТКА. ОТВЕТЧИК ПО ВЫШЕ УКАЗАННОМУ ДЕЛУ РАССМОТРЕННООМУ ЗАВОЛЖСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ Г.УЛЬЯНОВСК - БОГАТАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ! УВАЖАЕМАЯ ВЛАСТЯМИ РЕГИОНА! ТЕ КТО ПОНИМАЕТ ПОЙМУТ О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ. Генпрокуратура России опубликовала Приказ от 26 апреля 2012 г. № 181 Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе. «…… Прокурорам, участвующим в рассмотрении судами гражданских дел, тщательно готовиться к судебному заседанию. До начала судебного разбирательства детально изучать материалы, послужившие основанием для обращения в суд с иском (заявлением), анализировать законодательство, применимое при рассмотрении дела, определять юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, оценивать имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости.» ВОПРОС: СЛЕДУЕТ ЛИ НАПИСАТЬ ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ И ПРОКУРОРУ ВЛАСОВОЙ. Т.А. СДЕЛАВШЕЙ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ДЕЛУ БОНДАРЕНКО. В.Д. - О ТОМ ЧТОБЫ ПРИНЯЛИ МЕРЫ ПРО-КУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ ПУТЕМ ЗАПРОСА ЗАВОЛЖСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ О МЕРАХ ПРИНЯ-ТЫХ ПРОКУРАТУРОЙ В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ УКАЗАННОГО ДЕЛА И ВЗЯТИЕ ПОД КОНТРОЛЬ УКАЗАННОГО ДЕЛА И ПРОВЕРКИ НА КОРРУПЦИОННОСТЬ? ЕСТЬ ЛИ В ЭТОМ СМЫСЛ? БЛАГОДАРЕН И С УВАЖЕНИЕМ К ТЕМ КТО ДОЧИТАЛ ДО КОНЦА ЭТО ПИСЬМО И ОТКЛИКНУЛСЯ НА ДАННЫЙ ВОПРОС.