Статья о несостоятельном обжаловании постановления по ПДД в отношении пешеходов и автомобилей направленных в их сторону.

Была подана жалоба на постановление п.14 1 ПДД, в котором инспектор написал "не пропустил пешехода на нерегулируемом переходе".В жалобе указал, что в новой редакции ПДД определения нет и административная ответственность за п.14,1 в котором отсутствует обязанность "пропустить пешеходов"-не предусмотрена. Новая редакция п.14.1 гласит Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан УСТУПИТЬ ДОРОГУ ПЕШЕХОДАМ, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В решении суда написано дословно-"То. что в постановлении указано " не пропустил пешехода на нерегулируемом переходе" вместо "не уступил дорогу"не могут повлечь отмену постановления, поскольку несут одну смысловую нагрузку и не исключают друг друга. Казнить нельзя помиловать-это тот случай? Или я ошибаюсь? Поясните пожайлуста, так ли это? Для чего тогда меняли 29.10.2014 г. этот пункт ПДД? Это ведь явная ошибка в постановлении, которое я подписал? Также мой довод о том, что я при движении по своей полосе не препятствовал движению пешехода, не могут явиться основанием для прекращения производства, поскольку основаны на неверном толковании закона. Кроме того, из положений законодательства в области дорожного движения следует (ссылка на конкретно какие положения отсутствует), что если в границах пеш. перехода находиться пешеход, намеренный перейти (переходящий) проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (раньше пешехода), он обязан остановиться и пропустить пешехода". У кого есть ссылка на данное законодательство просьба дать мне её. По моему "ошибочному толкованию" закона - это относиться к прежней редакции п.14.1-«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода». В новой редакции нет обязанности снизить скорость или остановиться. Моё видео с регистратора также неубедло судью. На видео между пешеходом и моим авто 1.5 полосы (три полосы в одном направлении-я на крайней левой, пешеход на крайней правой). Видео из ГИБДД, которое я затребовал-не сохранилось по техническим причинам (что следовало ожидать весь интернет этим пестрит). На нём запечатлена моя невиновноть, хотя в суде мент указал, что пешеход находился на средней полосе. Опять дословно "Противоречия в показаниях инспектора ДПС относительно нахождения т.с (меня) и пешехода не МОГУТ повлиять на отмену постановления, поскольку это не влияет на сам факт вмененного (мне) правонарушения, так как в моментпересечения п.перехода, пешеход уже переходил проезжую часть. Оснований не доверять показаниям инспектора суда не имееться". (НОНД)-знаменитая фраза. Моя оплошность, то что я подписал постановление и судья к этому сильно прицепилась. Я не хотел подписывать. Мент развёл сказал, что в суд всёравно можно обратиться. Вот теперь упираю, что он не правильно квалифицировал нарушение (см выше). Да ещё - фиксировал нарушение его напарник, он (тот кто был в суде) составил лишь протокол. На суде утверждал, что тоже видел нарушение, хотя на моём видео (слава богу которое приобщили к делу и просмотрели в судебном заседании) он стоит спиной к данному событию, проверяя документы у очередной " жертвы " недели безопасности движения. Т.Е. откровенно соврав в суде. (НОНД).