ООО в арбитраже против БИНбанка и мошенников - кто надлежащий истец при необоснованном обогащении?

ООО в арбитражном суде взыскало с БИНбанка необоснованное обогащение, потом влезли мошенники представив поддельную цессию и денежные средства с ПАО «БИНБАНК» в пользу Быт Л.И. были взысканы на основании определения о замене взыскателя от 24.04.2018 г., которое было отменено 20.12.2018 г., в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя Быт Л.И. было отказано, однако Быт Л.И. деньги уже получила и отдавать не собирается, тем временем ООО заключило настоящую цессию на Э.С. данный Э.С. пошел в арбитраж чтоб заменить правоприемника по этому взысканию, но суд сказал что деньги уже у Быт Л.И. и отказал в рассмотрении замены взыскателя по нормальной цессии, после этого ООО было ликвидировано! Э.С. пошел в районный суд с иском о необоснованном обогащении и на основе цессии просил взыскать с Быт Л.И. деньги в его пользу. Однако суд отказал Э.С. ссылка на решение (https://ksl--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=435341873&delo_id=1540005&new=0&text_number=1)цитата Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не наделен правом на взыскание вышеуказанных денежных средств, т.к. они истцу не принадлежали, были взысканы с ПАО «БИНБАНК», следовательно, на стороне ответчика не произошло неосновательного обогащения за счет истца. Восстановление нарушенных прав при отмене судебного акта осуществляется путем поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 325 АПК РФ.кто надлежащий истец от кого сейчас подавать иск на мошенницу?