Как составить правильное возражение в судебном иске, который уже отклонялся мировым судьей?

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, консультацию нужно готовить и поднимать ФЗ и иные НПА, а это платная услуга, выберите юриста и вам её окажем на платной основе по ст.779 ГК РФ, с учётом ваших обстоятельств по делу. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Укажите в возражениях на данные обстоятельства, к возражениям приобщайте копию судебного акта, просите суд прекратить производство по делу.

См.

Определение № 2-1319/2014 2-134/2015 2-134/2015 (2-1319/2014~М-1110/2014 М-1110/2014 от 16 января 2015 г. по делу № 2-1319/2014

Сосновоборский городской суд (Ленинградская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 2-134/2015 г.

16 января 2015 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Зуевой О.Ю.

с участием истца Яковлевой С.Н., представителя ОАО «Концерн Росэнергоатом» Бажуковой В.А., действующей по доверенности № от 01.01.2015 г. сроком до 31.12.2019 г., представителя ФГБУЗ ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор Кудяевой О.В., действующей по доверенности № от 12.01.2015 г. сроком до 31.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой С.Н. к ФГБУЗ ЦМСЧ-38 г. Сосноый Бор и филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС» об установлении факта получения профзаболевания, повлекшего утрату нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Яковлева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать экспертное заключение профкомиссии от 25.05.2014 г. незаконным и отменить его. Установить факт получения профессионального заболевания, полученного в период работы на ЛАЭС, повлекшего стойкую утрату трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела, истцом были изменены заявленные требования. Яковлева С.Н. просила обязать филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС» признать возникшие у нее заболевания с профессиональной деятельностью по работе на ЛАЭС.

На основании определения суда от 16.01.2015 г. ФГБУЗ ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» Бажукова В.А., действующая по доверенности № от 01.01.2015 г. сроком до 31.12.2019 г., заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что измененное исковое заявление предъявлено по тому же предмету и основаниям, по которому было принято решение Сосновоборским городским судом Ленинградской области по делу №2-338/2010 г.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор Курдяева О.В., действующая по доверенности № от 12.01.2015 г. сроком до 31.12.2015 г. поддержала ходатайство представителя ответчика.

В судебном заседании истец Яковлева С.Н. просила рассматривать гражданское дело по измененным требованиям, а также поясняла, что заключение профкомиссии от 25.05.2014 г. и заключения по обследованиям в 2014 г. пока не оспаривает. А также указала, что в 2010 г. ею изменялись и рассматривались иные требования, чем указанные в измененном иске, предъявленном 12.01.2015 г.

3-е лицо, ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.124), в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="_blank">167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-голица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, а также материалы гражданского дела №2-338/2010 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело №2-338/2010 г. по иску Яковлевой С.Н. к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС», государственному учреждению Ленингралскому региональному отделению Фонда обязательного социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве, установления связи между заболеванием и несчастным случаем, и обязании выплачивать ежемесячные выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.05.2010 г. требования Яковлевой С.Н. оставлены без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.07.2010 г., вышеуказанное решение суда от 19.05.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Яковлевой С.Н. без удовлетворения.

Таким образом, предъявляя данные требования (измененные требования л.д.125-126), Яковлева С.Н. указывает на те же основания, и требования заявлены о том же предмете, которые были разбирательством при вынесении вышеуказанных решений судом (том 1 л.д.2-3 гр. Дело №2-338/2010 г.). При этом, суд учитывает, что при вынесении судебных актов в 2010 г. фактически исследовался вопрос о наличии (отсутствии) профессионального заболевания истца в связи с работой на ЛАЭС. И заявленные требования истца в данном деле фактически сводятся об установлении Яковлевой С.Н. профессионального заболевания.

В связи с чем, к доводам истца, что в 2010 г. рассматривались иные требования, суд относится критически.

Доводы истца Яковлевой С.Н. о том, что в настоящее время она проходила те или иные обследования в 2014 г., суд считает не состоятельными, поскольку результаты обследования, а также заключение профкомиссии от 25.05.2014 г. истцом в установленном законом порядке не оспаривались, что также было подтверждено в ходе судебного заседания Яковлевой С.Н.

Согласно п. 2 ст. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 220. Основания прекращения производства по делу" target="_blank">220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац 2 ст. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 220. Основания прекращения производства по делу" target="_blank">220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающий какие-либо права и свободы заявителя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по делу по исковому заявлению Яковлевой С.Н., прекратить.

Руководствуясь ст.ст. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 220. Основания прекращения производства по делу" target="_blank">220, Исковое производство > Глава 20. Определение суда > Статья 224. Порядок вынесения определений суда" target="_blank">224, Исковое производство > Глава 20. Определение суда > Статья 225. Содержание определения суда" target="_blank">225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлевой С.Н. к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС» о признании возникших заболеваний с профессиональной деятельностью по работе на ЛАЭС, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ленинградский областной суд, путем подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья: Колотыгина И.И.

Добрый день.

Вероятно, ранее выносился судебный приказ, а теперь подано исковое заявление?

Вам нужно писать свое возражение на исковое заявление. Практически всегда МФО или банк предоставляет в суд завышенный расчет задолженности. Судья не будет его проверять, судье это не нужно! Вы должны предоставить в суд свой контррасчет задолженности. Как правило, можно существенно снизить сумму. Кроме того, нужно посчитать, возможно весь кредит или какие-то периоды попали под срок исковой давности.

Здравствуйте.

Если ранее был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменён, то это не одно и то же. Взыскатель вправе далее обращаться в суд с обычным иском, и дело будет рассматриваться с участием сторон. А Вам необходимо подготовить возражения по существу заявленных в иске требований.

Также возможно подача иска с требованиями за другой период. Это тоже не является повторной подачей иска по тем же обстоятельствам.

Для более точного ответа уточните конкретные обстоятельства дела.