И еще если взыскатель и должник пропустили право обжалования действий судебного-пристава исполнителя.

Скажите пожалуйста, в 2011 году было вынесено решение о признании притворного договора ничтожным, применение последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании неустоики. Решение обязало ответчика вернуть истцу около 2 миллионов. Исполнительное производство возбуждено в октябре 2011 года. Был наложен арест на все имущество должника. Должник был ознакомлен с постановлением о наложении ареста, одлнако его не обжаловал по сегодняшний день. Пристав начальную стоимость каждого имущества не определил. А оценщика привлек только для оценки земельного участка. В июне должник подал заявление в суд о замене обеспечительных мер, а фактически просил суд отменить обеспечительные меры. Суд данное заявление удовлетворил и снял обеспечительные меры с части имущества, по предоставленной должником экспертизе в оценке таунхауса в 9 миллионов. Это в нашем регионе заоблачная сумма. Также суд в своем определении ссылался на решения суда которые вынесены не по подсудности другим судом по договоренности с должником о которых я не знал. Судья в судебном заседании предлагала нам забрать этот танхаус. Также ссылалась что в таунхаусе и в земельном участке есть доля супруга (должника) которую должны выделять мы истцы-взыскатели. А разве этим не пристав должен заниматься? И еще если взыскатель и должник пропустили право обжалования действий судебного-пристава исполнителя. А согласно п.3 ст 144 ГПК При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнение решения суда. Я правильно понимаю, что если ответчику надо снять арест с имущества, которое не может быть реализовано, он должен заплатить нам (деньги у него есть), чтобы сдивунуть с места этот замкнутый круг. И может ли суд ссылаться на решения суда и принимать их во внимание, вынесенные не по подсудности (исключительная подсудность) Ведь там предусматривается сговор, что не истец не ответчик его не обжаловали так как им это выгодно, а наши права это решение ущемляет.