2. Ответственность единоличного исполнительного органа ООО «Ромашка» при расторжении брака.

Задача № 1.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Калев» Ломаев И.П., обладал 51 % долей в уставном капитале данного общества. Помимо Ломаева участниками общества являлись Самохин Н.Л. (27 %) и Евграфьев П.П. (22 %).

Общим собранием участников ООО «Калев» от 20.06.2016 было принято решение о внесении изменений в устав, которыми был изменен порядок определения голосов участников, а именно установлено правило, согласно которому каждый участник имеет один голос при голосовании на общем собрании, а также обязанность всех участников присутствовать на общем собрании и голосовать только лично.

21.05.2017 г. Ломаев продал свою долю Хитрову С.Н. После покупки доли, Хитров потребовал от генерального директора (единоличного исполнительного органа) созыва внеочередного общего собрания и включения в повестку дня вопроса об изменении положения устава, которым каждому участнику принадлежит один голос и возвращении к пропорциональной системе определения голосов, когда каждому участнику принадлежит количество голосов пропорциональное его доли.

Генеральный директор отказался проводить общее собрание, сославшись на то, что обращение одного участника не может служить основанием для созыва внеочередного общего собрания участников, согласно ч. 2 ст. 35 Закона об ООО.

Тогда Хитров дождался очередного общего собрания участников, на котором им был предложен для внесения в повестку дня вопрос об изменении системы определения голосов участников, который был включен в повестку дня генеральным директором.

По результатам голосования двое участников (Самохин и Евграфьев) проголосовали против изменения системы определения голосов.

Хитров посчитал, что указанное положение устава нарушает его права и обратился в суд с требованием о признании данного положения устава недействительным.

1. Правомерно ли включение в устав такого условия?

2. Может ли участник оспорить положения устава общества?

Задача № 2.

Супруги Маевские после вступления в брак решили заняться предпринимательской деятельностью. Для достижения своих целей они создали общество с ограниченной ответственностью ООО «Ромашка», единственным участником которого стал муж, он же выполнял функции единоличного исполнительного органа. Доля в уставном капитале в размере 300 тысяч рублей был оплачен за счет совместного имущества супругов.

Через пять лет действительная стоимость 100 % доли в ООО стала 4,5 млн. рублей. Супруги перестали фактически проживать вместе, в этот период, ООО «Ромашка» произвела отчуждение имущества на сумму 4 млн. рублей по заниженной стоимости, в результате действительная стоимость доли уменьшилась до 400 тысяч. Руб.

В период расторжения брака, супруга обнаружила, что стоимость доли уменьшилась, и стоимость ее доли при расторжении брака также уменьшилась. Она обратилась в суд с требованием о взыскании с мужа, как единоличного исполнительного органа убытков, причиненных обществу его недобросовестными действиями.

1. Какие аргументы в пользу супруга?