Суд отказал в устранении препятствий в пользовании участком - рассказываем историю фальшивых согласий и спора о праве на земельный участок

В 2013 году мы с женой приобрёли дом (полностью в нашей собственности) и 1/2 долю земельного участка, имеем свидетельства о праве на дом и на землю. Нашему совладельцу земли, принадлежит право собственности оставшейся 1/2 долей земли, и у него отдельностоящий свой дом. Участок разделён, у каждого свой вход на свою долю участка с улицы. В 2018 году мы узнали, что наш совладелец обманул нас при определении порядка пользования на словах в 2015 году, скрыв от нас, что ещё при предыдущих владельцах произвёл самовольную реконструкцию своего дома, с захватом нашей земли, предыдущие собственники с этим не согласились, так и продали домовладение, не дав ему на это согласия. Поскольку мы покупали через перекупщиков, они нам об этом не сообщили. Но мы не давали никаких согласий, не устно, не письменно, что будем использовать меньше чем нам полагается. Когда в 2018 мы узнали, что совладелец нас обманул, подали в суд об устранении препятствий в пользовании участком. Суд проиграли, поскольку наш совладелец на суде неожиданно для нас представил разрешение на строительство. И суд нам пояснил, раз есть разрешение на строительство, значит строительство произведено законно, а вы видели что покупали. Позже, мы установили, что в администрацию города нашим совладельцем были представлены фальсифицированные согласия на проведение строительства от нашего имени. Тоесть, разрешение на строительство было совладельцем получено незаконно. Мы сделали почерковедческую экспертизу, и подали в суд, о признании согласий недействительными. Опять суд проиграли, при том, аппеляцию и кассацию. Вот что пишет кассация: В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который уже был разрешен судом, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, в соответствии с которым иск ФИО 13 к ФИО 3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком, оставлен без удовлетворения. Судом справедливо указано, что инициированный настоящий иск ФИО 1 и ФИО 2 по существу, является несогласием с ранее вынесенным судебным актом, законность которого может быть разрешена исключительно в четком соответствии с нормами процессуального закона. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что признание недействительными расписок о согласии проведения строительства от имени ФИО 1, ФИО 2, предъявленные ФИО 3 в Администрацию г. Т...а, в целях получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: , не может повлечь за собой восстановление прав истцов, о нарушении которых указано в иске, в связи с чем, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным. 1. Как вы считаете, справедливо ли суд апеллирует к ранее вынесенному судебному решению? При этом суд, почему-то не учитывает, что разрешение на строительство, учтённое при первом судебном разбирательстве было получено на основании фальсифицированных согласий, что доказывает представленное нами заключение почерковеда? 2. Согластно ГПК, несогласие с выводами эксперта должно быть отражено в решении, мы представили заключение эксперта-почерковеда, но об этом в судебном решении ничего не сказано? 3. Если суд, признал бы согласия недействительными, разве нельзя было бы затем признать разрешение на строительство недействительным, а затем зайти по вновь открывшимся и пересмотреть решение по первому суду? Что означает фраза: «признание недействительными расписок… не может повлечь за собой восстановление прав истцов, о нарушении которых указано в иске…» что за бред?