Снял деньги с похищенной карты в банкомате сумма 750 рублей.

В последнее время судебно-следственная практика шла по пути квалификации указанных действий по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Так, 14.05.2019 Дмитровским районным судом г. Костромы вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что Пестов А. совершил покупку товаров на сумму 1339 руб. с использованием найденной им и принадлежащей Лебедеву А. банковской карты.

Суд установил, что Пестов А.А. совершил преступление, расплатившись в магазине за покупки найденной банковской картой на имя потерпевшего, которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, умолчав о том, что использует ее незаконно, и со ссылкой на п. 17 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" квалифицировал действия по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ с последующим оправданием подсудимого. Решение оставлено в силе судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда.

Аналогичное решение принято апелляционным постановлением Калининградского областного суда по делу Кипайкина, который оплатил покупки и онлайн-игру при помощи банковской карты.

В ряде случаев суды возвращают уголовные дал для дополнительного следствия в целях установления роли кассира. Например, судебная коллегия Верховного Суда Удмурдской Республики (дело № 22-528) при отмене приговора в отношении Килина по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указала, что в ходе предварительного следствия необходимо было выяснить, какую роль выполняло уполномоченное лицо кредитной организации.

В вашем случае, если органы предварительного расследования пойдут по пути юридической оценки по ст. 159.3 УК РФ, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано в связи с отсутствием минимальной суммы хищения в 2500 тыс. руб.

Вместе с тем, вышеуказанная практика в ближайшее время может поменяться в связи с вынесением Верховным Судом РФ определения от 29.09.2020 № 12-УДП 20-5-К 6 по результатам рассмотрения кассационного представления заместителя на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года по уголовному делу в отношении Кактана Ю.Ю. В данном решении ВС РФ признал ошибочным применение п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 N 48 при квалификации действий по хищению безналичных денежных средств путем бесконтактной оплаты после изменения редакции ст. 159.3 УК РФ и сомнительность квалификации таких действий по ст. 159.3 УК РФ. Так что вполне возможно указанное деяние квалифицируют по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В таком случае единственная возможность избежать уголовной ответственности - ссылаться на малозначительность деяния.

П "г" ч.3 ст.158 это хищение электронной валюты с применением ряда технологии и т.д! А я снял в банкомате с чужой карты наличные а не электронные деньги 750 рублей.