Сестра наследовала карту умершей матери - мошенничество или кража?

Это самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Здравствуйте, Оксана! Является кражей с использованием банковской карты (пп."г" ч.3 ст.158 УК РФ), т.к. распоряжаться средствами в полном объеме после смерти наследодателя она была не вправе. Согласно ст.1112 ГК РФ эти средства включены в наследственную массу и должны быть распределены между наследниками в равных долях. Так что снимать она их не имела права. А на достойные похороны средства снимаются по постановлению нотариуса.

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере;

г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В любом случае излишне снятые средства можно с нее взыскать как неосновательное обогащение: в силу п.1 ст.1102 ГК РФ

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оксана, как бы не хотелось здесь увидеть признаки состава преступления, уголовное дело по краже никто не возбудит.

Предметом хищения в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ является чужое имущество.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" специально указывает, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо [b]в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.[/b]

аналогичное положение закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате":

"От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество ... При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства".

Ситуация, когда один из наследников распоряжается имуществом, как раз подпадает под признак предполагаемого права на это имущество. Оно для него не является чужим! Так что формально в действиях наследника имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Однако по практике могу сказать, что даже в указанной ситуации решение о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ вероятнее всего не примут.

В соответствии с диспозицией ст. 330 УК РФ обязательным признаком наступления уголовной ответственности за самоуправство является причинение существенного вреда

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред..

Так как доли на момент завладения имуществом не определены, в т.ч. в ценовом варианте, оценить возможность причинения существенного вреда не представляется возможным.

Так что рассчитывать на осуществление уголовного преследования в отношении одного из наследников объективно не стоит. Вопрос скорее разрешить в гражданско-правовом порядке.