Проблема с выбором одежды для ребенка - Как найти управу на бывшую жену с большими алиментами?

В описанной ситуации у вас есть право согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ обратиться в суд с иском ст 131 ГПК РФ к бывшей жене о зачислении 50 % алиментов на специальный счет ребенка

К сожалению, в законодательстве РФ нет нормы закрепляющей право плательщика алиментов запрашивать у получателя алиментов отчеты о целевом расходовании сумм алиментов.

Что касается, ваша бывшая супруга должна будет отчитываться органу опеки о расходовании средств на ребенка, то подобной обязанности в законодательстве РФ не закреплено Подобная обязанность согласно статьи 25 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об опеке и попечительстве имеется только в отношении опекунов и попечителей, которые осуществляют свои полномочия на основании договоров об осуществлении опеки или попечительства,

Опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного

Если одежда маленькая не по размеру то все эти факты вам нужно фиксировать с помощью фото и видеосъемки, чтобы потом предъявить в качестве доказательств органу опеки. Только с помощью предоставления таких доказательств вашу бывшую жену можно поставить на место

Так же,если вы считаете что мать ребенка ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, ущемляет ребенка, Вы можете обратиться суд с иском об определеии места жительства ребенка ст 65 СК РФ с Вами.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2014 г. N 458-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТКАЧЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 60

СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.А. Ткаченко отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, а именно о перечислении части сумм алиментов на счета, открытые на имя его несовершеннолетних детей в банке. При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не было представлено доказательств, что получатель алиментов злоупотребляет своими правами и обязанностями по распоряжению выплачиваемыми Ю.А. Ткаченко суммами в счет уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Кроме того, отказ судов в удовлетворении требований заявителя был обоснован тем, что действующее семейное законодательство не ставит принятие предусмотренного пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации решения в зависимость от таких обстоятельств, как величина прожиточного минимума в каком-либо субъекте Российской Федерации, минимального размера оплаты труда, среднемесячного заработка и отсутствие необходимости расходования на содержание ребенка денежных сумм в виде алиментов в полном размере, определенном судом.

По мнению заявителя, положения пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 6, 17 - 19, 38, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают конкретного перечня оснований для удовлетворения требований плательщиков алиментов о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках, а также не закрепляют право плательщика алиментов запрашивать у получателя алиментов отчеты о целевом расходовании сумм алиментов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Ткаченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (абзац первый); суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках (абзац второй).

Данные законоположения наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями при решении вопроса о перечислении части сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. При этом, с учетом имеющегося разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что данное решение принимается исходя из интересов детей (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"), суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела и руководствоваться закрепленным в Семейном кодексе Российской Федерации принципом приоритетной защиты прав и интересов детей (статья 1). Таким образом, положения пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа Ю.А. Ткаченко в удовлетворении его требования, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН.