Взыскатель оспаривает постановления приставов по возврату ИД в связи с невозможностью взыскания должнику.

Взыскатель является стороной исполнительного производства, по которому ему должны денежные средства по дог. займа в размере 100 000 руб. приставами были вынесены постановления об окончании и возвращению ИД взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, с указаниемследующих оснований: в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средстви иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитныхорганизациях. Взыскатель считает вышеуказанные постановления об окончании ивозвращению ИД взыскателю приставов незаконными, поскольку они противоречат пункту 3 части 1 статьи 46 и части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушаютправа и законные интересы административного истца, а именно: пунктом 3 части 1 статьи 46 предусмотрено помимо прочего что исполнительный документ, по которомувзыскание не производилось возвращаетсявзыскателю за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотренрозыск должника или его имущества. В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебныйпристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляетисполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные иминые исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, непозволили установить местонахождение должника, его имущества. Постановления приставов незаконны? Или они должны были объявить розыск только по заявлению взыскателя в данной ситуации?