1) Возможность применения п.24 Постановления Пленума ВС №29 в кассационной инстанции Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда РФ \n2) Различие между нарушениями норм материального права и н

Пункт 24 Постановления Пленума N29 полностью применим и для рассмотрения дела в Судебной коллегии ВС РФ. Суть данного пункта заключается в том, что ВС не вправе давать иную оценку доказательствам нежели данным судом первой и апелляционной инстанции. Однако если он установит, что такая ошибка имела место быть, например, если в деле имеются противоречивые заключения экспертов, или заключение к примеру медицинской экспертизы было подготовлено организацией у которой нет соответствующей лицензии (недопустимое доказательство), то ВС вправе дать этому оценку, отменить судебные акты и направить в суд апелляционной или первой инстанции для переоценки доказательств на основании пункта 2 части 1 статьи 390.15 ГПК РФ.

Неправильное истолкование закона в практике ВС является также существенным нарушением права. Принципиально отличия здесь. Неоднократно участвовал в рассмотрении дела в ВС могу сказать так - если нарушение есть (и не важно в чем оно выражено - в неправильном истолковании или неприменении норм права подлежащих применению), то коллегия отменить судебные акты, как правило, с направлением дела на новое рассмотрение.

Забыл спросить ещё одно сокращённое в кассационной инстанции Верховного суда РФ основание, точнее. Безусловное основание из 1-ой кассационной инстанции, согласно закону пункт 2 часть 4 Статьи 379_7 ГПК РФ: «Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания».

Можно ли использовать это основание 1-ой кассации в качестве безусловного основания и для кассации в Судебную коллегию Верховного суда или оно уже не рассматривается?

Так получилось, что в первой кассации "не сработало" это безусловное основание и первая кассация применила недопустимое доказательство с заменой главного тезиса закона пункт 2 часть 4 Статьи 379_7 ГПК РФ - надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания на простое уведомление о времени и месте судебного заседания, исполненное на судебном портале в картотеке дел или в качестве совсем другого уведомления - ответа на частную жалобу ответчика о недопустимости упрощённого судопроизводства, что было сделано всего за три дня до суда и все дни оказались праздничными и выходными, без возможности уточнить своё присутствие, в связи с ранее данным согласием на своё отсутствие в связи с эпидемией коронавируса и предложением от суда 1-ой инстанции разместить ответчика в быструю очередь рассмотрения, если он даст своё согласие на отсутствие на заседании суда, без объяснения правовых последствий дачи такого согласия и возникшей правовой неопределённости.

Не разрешение правовой неопределённости кассационный суд перенёс со своей вины на вину ответчика, который как добросовестная сторона, пытался с помощью телефонных контактов с администрацией судов выяснить эту неопределённость, но суды апелляционный и 1-ой инстанции, ссылаясь друг на друга не дали ответов, проясняющих эту неопределённость..

Тем не менее, несмотря на безуспешные телефонные контакты ответчика с судами, кассационный суд применил закон Ст.35 ГПК РФ о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, хотя объяснение неопределённости с возможным присутствием на суде - это его обязанность в силу пункта 2 закона Ст.12 ГПК РФ, а не проблемы ответчика.

(Кстати, кассационный суд применил закон Ст.12 ГПК РФ в этой ситуации, но применил пункт 1 этого закона, указав на принцип состязательности и в свою пользу.)