Микропредприятие апеллирует решение суда по начислению неустойки - какие аргументы можно использовать?

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с

применением законодательства и мер по противодействию распространению на

территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1

5 А 17-3056/2020

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) если в условиях

распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства

непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать,

что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство

должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не

несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие

наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от

договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств

непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает

перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств

вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2

статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств

непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить

обязательство в разумный срок.

Отсюда выводите

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333

Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления

правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой

предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного

Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,

что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее

6 А 17-3056/2020

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в

судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №

17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно

высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения

обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,

подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут

служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным

кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период

нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации» ориентиром соразмерности установленной

в договоре неустойки может быть средний размер платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения

обязательства.