Является ли газопровода ОПО или это выдумка Ростехнадзора. Фундаментальная наука говорит обратное.

Философия - здесь причем? Технарь - оперируйте терминами, используемыми этой фундаментальной наукой. Покажите мне, что в науке используется этот термин для обозначения процессов, состояний и т.д. - перестаю спорить, признаю сразу Вашу безоговорочную правоту.

В Ростехнадзоре работают лишь юристы, Вы настолько хорошо знаете штатное расписание этого органа?

Кстати, как юрист, могу заметить, что ошибочку Вы уже допустили, задав риторический вопрос вначале. Окислителем - можете быть воздух, содержащий кислород - как раз в случае внезапной разгерметизации трубы (прорыв из-за каверн в металле, просверлили, прострелили, ну и т.д.).

Я не понимаю к чему вы это говорите? Вы хотите юристам изложить тезисы или показать практикум?

Юристы здесь не катят. Здесь катят крутые технари. Это нужно понять и принять, что юристам вообще нечего делать в эксплуатации ОПО. У Вас таких знаний нет.

Весна началась...

Вся Ваша филиппика - не по делу. Теперь доказывайте, что в таком случае нет опасности, и газопровод ни в коем случае не может причинить ущерб ни себе, ни людям.

Не могу без интернета написать такое. Но и Вы - напишите, почему газопровод ни в каких случаях не взорвется, не даст стену пламени, ну или е.ще какие-то варианты причинения вреда имуществу и людям. То, что у Вас образование соответствующее - уже известно, но это в данном случае не аргумент..

А можете нарисовать формулу золпидерма тартарата не залазив в интернет.

У вас замечательное знание формул химических реакций метанов. Вы случайно не практиковали? Не боитесь что компетентные органы заинтересуете со знанием горения метанов в газопроводах? Учитывая положение в стране?

Это юридический сайт и на нем отвечают на юридические вопросы, а не разбирают химические реакции. Вы не по адресу.

Я - не технарь, и то понимаю, что два существенных условия в примере с баллоном упущены - объем замкнутый, и пробоины не было. Вы тогда уж доступно, как для "лирика", объясняйте, а примерами - только выводы подкреплять можно..

Объяснить понятно, значит - не можете? Но продолжаете утверждать, что газопровод - не ОВО? Тогда - попробуйте доказать это суду, там, кстати, тоже юристы сидят.

Здравствуйте.

Павел, Вы ничего не путаете? Это Вы обратились с вопросами на наш юридический сайт, а не наоборот.

Отличная позиция - прийти в чужой дом, натоптать грязными ногами и обвинить всех, что они Вам мешают (это метафора, разумеется). Так поступают те, у кого нет аргументов и кто не может четко сформулировать свою позицию и привести конкретные доводы.

Если Вы задаёте вопрос юристам, то будьте готовы к тому, что и ответ получите юридический, а не технический. А если спорите с юристами, то зачем тогда вопросы задаёте, раз сами все знаете?

Адвокат - тоже юрист, если что. А в указанных судебных инстанциях - тем более не может быть технарей, там такие требования к юридическому стажу! И руководствоваться суд будет - юридическими документами, в частности компетенциями органов, определяющих опасность объектов в производстве, а не фундаментальными физическими законами.

Поверите, нигде ничего, ни в чем Вы не докажите, в рамках правового поля, основываясь исключительно на философии и лирике. Сомневаюсь, что представители Верховного суда заинтересуются рассмотрением дела о газопроводе, основанной исключительно на тезисном подходе, без норм права и твёрдой гражданско - правовой позиции, которая опять же подкреплена нормами права.

А сказать - можно все.

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, а зачем юристам нужна ваша полемика и дискуссия? Здесь никто не дискуссирует! Здесь дают ответы в соответствии с законами, а с дискуссиями, на другой сайт.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Я же сразу сказал - доказывать надо не мне, доказывать надо суду. Суд - и принимает значимое решение. Докажете, что руководствоваться в Вашем случае надо не юридическими документами, а фундаментальными знаниями законов материального мира - честь Вам и хвала, считайте, что победили.

А чем они должны были увязнуть? В философии, без норм права?

Ну, если Вы настолько выше - зачем спорить со мной, стоит ли метать бисер перед свиньями? Все равно же всей Вашей мудрости - мне не понять. Вы еще и суд в этом убедите.

"Я могу поспорить с людьми мне равными или выше. Бестолку спорить с людьми у которых уровень образования гораздо ниже моего"

Ознакомьтесь с этими трудами, ничего не улавливаете?

Автор: Практический психолог Ведмеш Н.А. Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед».

Аффект неадекватности является своеобразной защитной реакцией, которая позволяет выйти из конфронтации ценой отклонения адекватного восприятия реальности: индивид сберегает высокую степень притязаний и завышенную самооценку, сторонясь при этом понимания собственной несостоятельности, которая и стала причиной неудачи, избегая зарождающиеся колебания относительно собственных навыков.

https://psihomed.com/-откройте и прочтите, иногда полезно.

И Вам не хворать, ПАВЕЛ!

Уровень знаний в области юриспруденции - лихо оценили, не привели ни одной допущенной мною правовой ошибки, а вопрос был Вами задан именно правовой. Задали бы по фундаментальным законам, на которые любите ссылаться - никто бы и отвечать не стал, на правовом форуме. Уровень знания права у меня - таки выше Вашего.

Ну так и желания для таких посмотреть, ни у кого нет давать квалифицированеый ответ. Посмотрели - идите дальше.

Добрый день!

Не совсем понятно, какой непосредственно интерес юристу задавать жизненно - бытовые вопросы?

По вопросу философии я могу вам порекомендовать посетить кафедру философии.

Мудрствуете? Странно, вроде себя технарем назвали, а на конкретные вопросы не отвечаете, предпочитаете растекаться мысию по древу. А форму - это для того, чтобы задать и получить правовые вопросы и ответы. Если они Вам не нужны - добро пожаловать на форум своей любимой фундаментальной науки, там Вам на такой опрос ответят - они же знатоки фундаментальной науки, право им не нужно.

Это аргументация некоего Вашего тезиса? Тогда что хотите проиллюстрировать?

Хотите сказать, задали не правовой вопрос? Я отвечал именно на правовой - Вы же не указали, что правовой ответ Вам не нужен, а в неправовые ответы - я, по Вашему завету, и не суюсь.

Не нам судить, вопрос большей направленности к философам.

А если исключительно задаёте вопросы - для общения, в таком случае необходимо придерживаться этики и культуры, хотя бы за то что Вам на них ещё кто-то отвечает.