Решение о страховом возмещении утраты товарной стоимости разногласий между районным и городским судами - возможное влияние Верховного Суда и вопросы надзора

Доброго времени суток! Вот вам некоторый материальчик, обжалуйте.

Нередко страховые компании возмещают владельцу полиса ОСАГО только за ремонт разбитого автомобиля и уклоняются от компенсации утраты товарной стоимости (далее УТС). В вопросе 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (Утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005.) судьи поясняют, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что УТС относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе требовать о взыскании такой компенсации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Из судебной практики:

Суды округов также стали взыскивать со страховой компании величину УТС (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 N Ф04-7653/2008(17248-А03-8), ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 N А06-614/08, ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-37/07-С5).

Такая же позиция изложена Верховным Судом РФ в Решении от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566.

Верховный Суд РФ отметил, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.