Кассир отказалась пробивать просроченный товар, возник спор с потребителем - какие аргументы правильны?

Здравствуйте, Петр Петрович! Неправильно аргументировала. Судя по всему их юридический отдел их так научил говорить. Простой кассир не знает таких терминов. Статьи 426 и 437 ГК РФ обязывает продавать товар, который выложен на прилавки магазина. А проверка срока годности товара не входит в обязанности кассира на кассе. Этот товар должен быть изъят с полок и вообще не должен предлагаться. Если кассир, ссылаясь на пункт 5 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отказывается его пробивать, то борцы с просрочкой поступают следующим образом: предлагают оформить участковому уполномоченному просрочку, составив акт и передав дело в РПН, а если этот вариант не проходит (участковый долго едет, не едет вообще), то просто физически портят товар, проявив готовность его купить, если он качественный либо купить, чтобы потребовать деньги назад, имея на руках документальное подтверждение продажи товара ненадлежащего качества. Ну и лайтовый вариант: потребовать заведующую или директора магазина обеспечить уничтожение продукции через нарушение упаковки.

Иными словами потребитель вправе требовать продать товар, магазин в целом не вправе его продавать. Возникает правовая коллизия, которая разрешается либо с привлечением должностных лиц для возбуждения дела об административном правонарушении за продажу просроченной продукции, либо возникает конфликтная ситуация.

Прав кассир! Просроченный товар продавать нельзя! И нормы правильные привел такой прошаренный кассир! Ст. 41 Конституции РФ "...охрана здоровья..." , ФЗ №29 и ст.5 п.5 ФЗ №2300. Учился на юриста сам, видимо!

Потребитель непонятно где взял товар! Он не имеет право требовать продать ему просроченный товар! Может требовать наказать магазин за наличие просрочки на полке - не более того! А кассиру - медаль За спасение потребителя!

Добрый день. Кассирша права. Если бы она пробила чек, то произошла бы продажа просроченного товара, что нарушало бы права потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей, но она обязана продать данный товар. Если не продаст, то состав правонарушения не будет окончен. Вот и прикрывают магазин.

Оба подхода имеют право на существование - это правовая коллизия. Только здесь применима 426 ГК РФ, а не 437 ГК РФ, т.к. это публичный договор а не оферта.

Суть в том, что магаз нарушил закон выставив на продажу просрочку. И логическое последствие этому нарушение либо 426 ГК РФ, либо Ст. 41 Конституции РФ "...охрана здоровья..." , ФЗ №29 и ст.5 п.5 ФЗ №2300.

Но здесь не надо сходить с ума как многие блогеры вынуждая магазин продать просрочку и устраивая скандал. Спокойно фиксируете отказ продать товар на камеру и идете в суд.

Я ради интереса выиграл похожее дело у одной известной сети за отказ продать товар ввиду отсутствия сдачи. Тоже нарушение 426 ГК РФ. Вот ссылка на материалы дела: www.9111.ru

Пётр Петрович, доброго вечера!

Статьи 426, 437 ГК РФ обязывает продать товар, который выложен на прилавки магазина.

Кассир прав, что не продал товар с просрочкой. Поскольку, если бы продал товар, возникла бы ответственность за продажу просроченного товара по Закону "О защите прав потребителя".

Кассира не привлекут к ответственности за продажу товара с просрочкой, она не обязана смотреть просрочку на кассе, её цель по должностной инструкции продать товар, задача выкинуть просрочку - это задача мерчендайзера/товароведа.

А вот Юридическое лицо - привлекут. Есть состав административного правонарушения.

С уважением!

Добрый вечер!

В данной ситуации конечно права кассир.

Сославшись на ст.41 Конституции РФ в интересах охраны здоровья покупателя отказалась пробивать просроченный товар.

Так как согласно ст.15 Конституции РФ нормы Конституции РФ имеют высшую юридическую силу.

Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу...

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

При этом касир исключила возможную гражданскую ответственность из причинения вреда здоровью ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей".1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Всего доброго!

Вопрос хороший, формально все что вы увидели в магазинах является офертой, иными словами это публичный договор,cогласно ст 426 пункту 1

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Однако тут вот какая штука, согласно ст 469 ГК РФ

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Так как качество товара который продает продавец и требует покупатель не соответсвует качеству товара который бы продал продавец при иных условиях, то данный товар к публичному договору не имеет никакого отношения так как не устанавливает одинаковые условия для всех (в данном случае по качеству товара), поэтому продавец вправе не продавать такой товар сославшись на вышеназванные статьи.

Нет, в этом случае прав продавец, так как

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Статья 5 пункт 5

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

То есть если находится такой товар, то продавец обязан списать товар, уж точно не продавать, так как если продавец после обнаружения товара с истекшим сроком годности не уберёт и не спишет товар, то он может быть привлеченин к административной ответственности (14.4 КоАП РФ за нарушение санитарных правил)

Пётр Петрович, здравствуйте!

В данном случае имеются разногласия между несколькими нормативно-правовыми актами, регулирующими один и тот же спор, а именно юридическая (правовая) коллизия.

1. Если покупатель взял товар с полки, то действует ст. 426 ГК РФ, а также 437 ГК РФ.

Товар находился на полке, соответственно покупатель имеет право его приобрести.

2. ОДНАКО, продавец может утверждать, что товар взят с полки например не для продажи, и они не успели его убрать, списать.

3. Вместе с тем, кассир абсолютно верно указал на статью 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", согласно которой

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Поэтому, кассир очень грамотно вышел из данной ситуации, ссылаясь на ст. 5 Закона о защите прав потребителей, а также на ст. 41 Конституции РФ, так как ответственность за продажу просроченной продукции куда серьезней, чем отказ от заключения договора.

Всех Благ Вам!

Здравствуйте Пётр Петрович!

Однозначно Ваш вопрос требует внимания юриста и пройти мимо не возможно!

Познания права со стороны касира безусловна восхищает, и трактования нормы права на Ст. 41 Конституции РФ "...охрана здоровья..." , ФЗ №29 и ст.5 п.5 ФЗ №2300. полностью соответствуют. Так как она если продаст, проведет через кассу просроченный продукт, она нарушит закон. Поэтому вовремя отговорить покупателя от покупки просроченного товара, сейчас можно назвать "подвигом", тем самым она не нарушила закон о продажи и можно сказать спасла жизнь гражданину!

Со стороны Потребителя, и ссылки на ст.426 и 437 ГК РФ, так же имеют место и тут возникает коллизия права! Юридическая коллизия столкновение, разногласия или противоречие между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения.

Всего Вам наилучшего!

В соответствии с п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поэтому можно селать вывод, что моментом заключения договора розничной купли-продажи является выдача кассового чека покупателю,

В описанной вами ситуации кассовый чек не выдан в связи с обнаружением кассиром истечения срока годности.

Продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена п. 5 ст. 5 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", поэтому ссылка кассира на этот закон верная.

Пунктом 4 ст.20 закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлена обязанность продавцов по изъятию продуктов из обращения, их утилизации или уничтожения в случае допущения ими нарушения, приведшего к утрате пищевыми продуктами качества и приобретению ими опасных свойств.

Касссир обоснованно сослался на эту статью, поскольку она регулирует основания изъятия товаров из обращения.

Ссылка покупателя на ст. 437 ГК РФ, ч.1 которой устанавливает, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой, корректна только частично.

Выставление товара в торговом зале с ценником подтверждает тот факт, что товар предлагается к продаже и может быть приобретен любым желающим.

Вместе с тем, эта норма недостаточна для того, чтобы требовать продажи товара, если для совершения слелки найдутся другие препятствия.

Потребитель необоснованно сослался на ст.426 ГК РФ о правилах публичного договора, настаивая на обязательности его заключения Обязательность заключения договора в данном случае вступает в противоречие с обязанностью продавца изъять продукт из продажи, установленную другим законом.

Кроме того, п.3 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. А п. 5 ст. 5 такого закона (от 07.02.1992 г. № 2300-I), как показано выше, однозначно запрещает продажу товаров с истекшим сроком годности.

Ссылка продавца на ст.41 Конституции РФ должна помочь сделать выбор из двух норм, находящихся в правовой коллизии.

Поскольку конституционные права (право на охрану здоровья и

поощрение деятельности, способствующей санитарно-эпидемиологическому благополучию) должны быть приоритетнее норм об обязательности заключения публичного договора.

Здравствуйте Петр Петрович.

Давайте разберемся. Продавец правильно ссылается п 5 ст 5 ЗоЗПП РФ от 07.02.1992 N 2300-1. А вот в ст 426 ГК РФ

3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Кассир должен заменить просроченный товар на товар надлежащего качества, а основной аргументацией тут является ст 435 ГК РФ.